Дело № 2-1607/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании бездействия недобросовестным, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, включении объектов недвижимости в состав общего имущества, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1) признать недобросовестным поведение ФИО4 в части уклонения от государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на самостоятельные объекты недвижимости, возведенные в период брака с ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> – двухэтажный жилой дом и баню;

2) обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) на возведенный в период брака сторон на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> на самостоятельный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом – на основании сведений, содержащихся в техническом плане объекта;

3) обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области на возведенный в период брака сторон на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> на самостоятельный объект недвижимости – баню – на основании сведений, содержащихся в техническом плане объекта;

4) включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, возведенный в период брака сторон на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> самостоятельный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом;

5) включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, возведенный в период брака сторон на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> самостоятельный объект недвижимости – баню; 

6) признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю на возведенный в период брака с ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> самостоятельный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом;

7) признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю на возведенный в период брака с ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> самостоятельный объект недвижимости – баню;

8) признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю на возведенный в период брака с ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> самостоятельный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом;

9) признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю на возведенный в период брака с ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес> самостоятельный объект недвижимости – баню.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 03.10.2008 по 15.07.2017 он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 До заключения брака сторонами ФИО4 в собственность оформлен земельный участок площадью 821 кв.м с разрешенным видом использования «садоводство» с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-3601/2017 установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 Также решением суда по делу №2-6923/2018, вступившим в законную силу, установлено, что в период брака М-ных на этом земельном участке возведено два строения – жилой дом и баня. Право собственности на эти объекты не зарегистрировано, в связи с чем они не могут рассматриваться находящимися в чьей-либо собственности согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. По инициативе истца была произведена оценка стоимости земельного участка с постройками, находящимися на данном участке, и согласно заключению Уральского агентства оценки и экспертизы от 09.06.2017 (ИП ФИО5) в ходе экспертизы установлено, что дом готов к эксплуатации, стоимость построек на земельном участке (дом и баня) с учетом округления составляет 9150000 руб. В рамках дела №2-3601/2017 судом установлено, что возведенные постройки не являются неотделимыми улучшениями земельного участка, поскольку представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права на которые подлежат регистрации в установленном законом порядке. В апелляционном определении Свердловского областного суда по делу №33-20650/2017 указано, что ФИО1 не лишен возможности получения денежной компенсации, приходящейся на его долю, с учетом стоимости произведенных в период брака и за счет совместных денежных средств супругов, вложений по обустройству именно земельного участка, а также раздела иного объекта недвижимого имущества – двухэтажного дома и бани. Однако в решении суда по делу №2-1574/2018 и апелляционном определении по делу №33-13478/2018 указано, что требование о признании за М-ными по 1/2 доле за каждым в праве собственности на жилой дом и баню заявлено в отношении объектов, на которые право собственности не зарегистрировано, в связи с чем в качестве объекта собственности данное имущество не может рассматриваться. Разделу подлежит имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В данном случае, пока не произведена государственная регистрация спорных строений, объектов, для включения в состав совместного имущества, их не существует, они не могут участвовать в гражданском обороте. Фактически после расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорном доме. Истец полагает, что в силу положений действующего законодательства ФИО4 является единственным лицом, которое вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке спорного имущества на кадастровый учет и о регистрации права собственности на данное имущество. Однако она, несмотря на неоднократные претензии истца, в течение длительного периода времени злостно уклоняется от предусмотренной законом обязанности осуществить государственный кадастровый учет вновь созданных в период брака сторон объектов недвижимости и государственную регистрацию права собственности на эти объекты. В связи с неправомерным бездействием ФИО4 истец лишен возможности воспользоваться предусмотренным законом правом на раздел указанного имущества. Истец полагает, что в бездействии ответчика явно усматривается злоупотребление правом, которое направлено на воспрепятствование разделу общего имущества. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования о признании жилого дома и бани общим имуществом сторон и об определении долей сторон в праве собственности на это имущество. В отношении требований о возложении на ФИО4 обязанности произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов указали, что эти требования ответчиком фактически исполнены, поскольку, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, данные объекты еще в марте 2019 года были поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ФИО4 В связи с этим необходимость в принятии решения судом по этим требованиям в настоящее время отпала. Стороной истца представлены документы, из которых следует, что спорные постройки возводились исключительно в период брака сторон, и в период брака были окончены строительством. Следовательно, данные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов М-ных. Это обстоятельство установлено и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием ФИО1 и ФИО4 Ранее единственным препятствием к разделу имущества являлось то, что спорные объекты не были поставлены на кадастровый учет. В настоящее время это препятствие устранено. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действия по постановке спорных объектов недвижимости на кадастровый учет и по регистрации права собственности на них были произведены незаконно, помимо воли ФИО4 Она с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорных объектов в регистрирующий орган не обращалась. Имеется ряд судебных постановлений, которыми ФИО1 было отказано в признании права собственности на данные объекты, а также рекомендовано обратиться в суд с иском о получении компенсации за долю в общем совместном имуществе супругов. В удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано, так как он избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов. Надлежащим способом защиты права в данном случае является требование о взыскании денежной компенсации. При этом ответчиком оспаривается, что спорное имущество было возведено в период брака и за счет совместных средств супругов. Спорное имущество было передано ФИО4 ее родственниками по сделке. Доказательства участия ФИО1 в строительстве этих объектов не представлены. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО4 направила в суд своего представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве от 12.04.2019 просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в том числе, в случае повторного отложения слушания дела. Указало, что оставляет оценку заявленных требований на усмотрение суда.

Указанная в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга исключена из числа лиц, участвующих в деле, определением суда от 16.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку постановленное по настоящему делу решение на права и обязанности данного лица повлиять не может, в то время как согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорными объектами недвижимости являются жилой дом и баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок находится в единоличной собственности ФИО4 Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и, кроме того, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 по делу № 2-3601/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, имеющего в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан. 

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями, размещенными в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru/site/), в настоящее время произведен государственный кадастровый учет следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. с/т «Звездочка» УВВ МВД РФ по Уралу, уч. 53:

- здания – двухэтажного жилого дома площадью 202,6 кв.м, кадастровый номер – № ******,

- здания – бани площадью 32,2 кв.м, кадастровый номер – № ******.

На указанные объекты зарегистрировано право собственности ФИО4

Дата присвоения объектам кадастрового номера и дата регистрации права собственности – 22.03.2019.

В связи с осуществлением государственного кадастрового учета жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> 53, а также в связи с государственной регистрацией права собственности на эти объекты являются беспредметными требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО4 по уклонению от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на данные объекты, а также о возложении на ФИО4 обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанные жилой дом и баню. По этой причине данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на жилой дом и баню произведены в отсутствие на то воли ФИО4, подлежат отклонению, поскольку указанные действия в судебном порядке не признаны незаконными. Вместе с тем, ФИО4 не лишена возможности в установленном порядке оспорить действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и в случае удовлетворения таких требований вступившим в законную силу решением суда – обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку произведен государственный кадастровый учет спорных жилого дома и бани, на эти объекты зарегистрировано право собственности, это имущество в настоящее время выступает в качестве объекта прав, включая право собственности, в связи с чем возможно и разрешение спора о правах на указанные объекты. 

Согласно материалам дела брак между ФИО1 и ФИО6 был заключен 03.10.2008, после заключения брака супругам присвоены фамилии «Маврухин» и «Маврухина» соответственно. 

15.07.2017 брак ФИО1 и ФИО4 прекращен.

По утверждению ФИО1, спорные жилой дом и баня были построены в период брака сторон, являются совместно нажитым имуществом.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими документами:

- договором от 30.08.2010 №30/08-13 между ООО «ФУНДЭКС» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) о выполнении работ по устройству фундамента по адресу: 

<

адрес>, с приложениями к этому договору, актами к указанному договору о геологическом обследования территории от 19.08.2010 и о выполненных работах от 17.09.2010;

- договором от 23.09.2010 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) о выполнении работ по устройству монолитной плиты фундамента по адресу: г

<

адрес>, приложением №1 к этому договору (смета), актом выполненных работ по этому договору от 03.10.2010;

- договором поставки от 04.05.2012 №12/007 между ООО «СК Интеллект» (поставщик) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является поставка заказчику теплоэффективных блоков, счетом от 05.05.2012 №001 на оплату указанного товара, 

- договором подряда от 17.09.2012 №СР-89 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Теллур» (подрядчик) о выполнении строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом в к/с «Звездочка», приложениями № 1-4 к этому договору (дефектный акт, локальный сметный расчет№1, графики производства работ, финансирования работ), авансовым отчетом №1 к этому договору, дополнительным соглашением к этому договору от 21.09.2012 №1, приложениями №1.1 – 1.3 к дополнительному соглашению (графики производства работ, финансирования работ, локальный сметный расчет);

- заключением ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» от января 2014 года, составленным по заданию ФИО1, о состоянии фундаментов и конструкций строящегося индивидуального жилого дома в коллективном саду «Звездочка» на участке с кадастровым номером 66:41:0614052:0053 в г. Екатеринбурге;

- договором подряда на монтаж от 16.07.2014 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Меркурий» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу (установке) усиления фундаментов по адресу: 

<

адрес>;

- договором строительного подряда от 29.09.2014 №24 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СредУралСтрой» (подрядчик), предметом которого является выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>;

- договором строительного подряда от 24.04.2015 №4 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Первая Снабжающая Компания», предметом которого является выполнение монтажных работ по утеплению и устройству фасада на объекте по адресу: 

<

адрес>, с приложением №1 (расчет стоимости работ);

- договором подряда от 11.05.2013 на строительство бани между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) и актом сдачи-приемки работ по этому договору от 09.07.2013.

Также истец представил проект кровли жилого дома в г. Екатеринбурге, сад «Звездочка», выполненный ООО «Екатеринбургский центр мансардного проектирования», проект индивидуального 2-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № ****** от 2010 года, разработанный самим истцом.

Учитывая даты заключения договора подряда на устройство фундамента, акт выполненных работ по этому договору, представляется очевидным, что строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> было начато в 2010 году. А с учетом дат заключения договора подряда на возведение бани и составления акта сдачи-приемки работ по этому договору, является подтвержденным, что строительство бани по адресу: 

<

адрес> было начато и завершено в 2013 году. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства жилого дома – 2016, год завершения строительства бани – 2013.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2017 по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества (№33-20650/2017), в данном судебном заседании ФИО4 пояснила, что когда они с ФИО1 собирались пожениться, участок был достаточно ухоженным, там были насаждения, кусты вишни, смородины. Помимо этого на участке был вагончик-домик. 

Таким образом, ФИО4 ранее признавалось, что на момент заключения брака сторон на земельном участке помимо насаждений имелся только вагончик, соответственно, такие объекты недвижимости как жилой дом и баня отсутствовали. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу №2-1574/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества установлено, что в период брака сторон с 2010 года по 2015 год на земельном участке с кадастровым номером № ****** производилось строительство жилого дома и бани.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 со своей стороны не представила доказательств, опровергающих доводы истца о том, что спорные строения были возведены в период брака М-ных и за счет их общих средств.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, доказательства заключения М-ными брачного договора не представлены, также не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления не спорных дома и бани в единоличную собственность ФИО4, суд полагает установленным и при разрешении дела исходит из того, что указанные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью сторон.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Какого-либо договора об определении долей в праве собственности на спорное имущество М-ными не заключалось. В связи с этим за ФИО1 и за ФИО4 подлежит признанию по 1/2 доле за каждым в праве собственности на жилой дом и баню. 

Доводы представителя ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению. В связи с тем, что спорное недвижимое имущество было создано в период брака сторон, является их совместно нажитым имуществом, ФИО1 вправе претендовать на признание и его права на данные объекты, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости на спорные объекты зарегистрировано право собственности только ФИО4 Кроме того, разрешение вопроса о выплате денежной компенсации стоимости доли ФИО1 в спорном имуществе и невозможно до установления того, находится ли данное имущество в общей собственности М-ных, и до определения долей сторон в это имуществе. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Включить в состав общего имущества ФИО1 и ФИО4: 

- жилой дом с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1:

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (баня) с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4:

- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (баня) с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: Свердловская 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова