Дело № 2-2048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска

ФИО1,

при секретаре Уфимцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее по тексту ПАО «Уральская кузница») о компенсации морального вреда с ПАО «ЧМК» в размере 249 000 руб., с ПАО «Уралкуз» в размере 51000 руб., расходов на оплату услуг представителя с ПАО «ЧМК» в размере 8400 руб., с ПАО «Уралкуз» в размере 1600 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» с 20.07.1967 г. по 31.05.2006 г. С 01.08.2007 г. по 31.03.2015 г. работал в ПАО «Уралкуз». 21.04.2015 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ПАО «Уральская кузница» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 07.05.2015 года составлен акт №62, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических факторов производственной среды (шума), конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Его вины в профессиональном заболевании не установлено.

В настоящее время ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с данным профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными, пояснила, что ранее истцом была взыскана компенсация морального вреда по другому установленному ему профессиональному заболеванию – пневмокониоз. 

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ПАО «ЧМК» с 20.07.1967 г. по 31.05.2006 г. с 01.08.2007 г. по 31.03.2015 г. работал в Челябинском филиале ПАО «Уралкуз» (л.д. 31-35).

21 апреля 2015 года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 8) Комиссия в составе представителей РосПотребНадзора и ПАО «Уральская кузница» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 07.05.2015 года составлен акт №62, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия физических факторов производственной среды (шума), конструктивных недостатков оборудования. Его вины в профессиональном заболевании не установлено (л.д.9-12). 

В настоящее время ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 22). 

Поскольку, судом установлено, что ФИО2 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ПАО «Уральская кузница», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей. 

Довод представителя ответчика о том, что ранее истцу была взыскана компенсация морального вреда, не может быть признан состоятельным, поскольку, моральный вред был взыскан всвязи с другим профессиональным заболеванием – ..., в то время, как в настоящем деле истец взыскивает компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – .... 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий в связи с отсутствием возможности хорошо слышать, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет общую компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: 

У ответчика ПАО «ЧМК» истец работал на протяжении 39 лет, с учетом округления. 

У ответчика ОАО «Уральская кузница», истец работал 8 лет, с учетом округления. 

Учитывая работу во вредных условиях на протяжении 47 лет, суд считает возможным распределить компенсацию морального вреда следующим образом: сумму в размере 66383 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца, исходя из времени работы в ПАО «ЧМК» во вредных условиях на протяжении 39 лет ( 80000:47 Х39 );

сумму в размере 13617 руб. полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Уралкуз» в пользу истца, исходя из времени работы в ПАО «Уралкуз» во вредных условиях на протяжении 8 лет ( 80000:47 Х8);

Доказательств отсутствия своей вины, наличия вины иных лиц в возникновении диагноза «нейросенсорная тугоухость», ответчиками не представлено. 

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО2 оплатил юридические услуги в общем размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 40-43,44). 

С учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании (29.08.2019 г.) в суд, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

При этом, суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом: сумму в размере 2489 руб. (84%) полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца; в размере 511 руб.(16%) с ПАО «Уралкуз».

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66 383 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2489 руб., всего взыскать сумму в размере 68872 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 года) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 13617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 511 руб., всего взыскать сумму в размере 14 128 (четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова