Судья ФИО № 22к-1282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ВЕА на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ВЕА на действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Карелия ТЕН

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба заявителя ВЕА на действия (бездействие) начальника отдела делопроизводства и режима МВД по Республике Карелия ТЕН

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ВЕА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что его заявление незаконно было отправлено в УФСИН России по Республике Карелия, так как подлежало регистрации в порядке ст.ст. 140, 144 УПК РФ и должно было быть направлено в СК РФ. Просит судебное постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявителем фактически обжалуется ответ должностного лица МВД России по РК, связанный с рассмотрением обращения, при этом порядок обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами. 

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав свои выводы. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как верно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное проведение доследственной проверки любого поступившего обращения и принятие по нему итогового решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Отказ заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 2 июля 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ВЕА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов