Дело № 2-3134/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2016 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 час. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО2 В Результате ДТП был причинен материальный ущерб вышеуказанным транспортным средствам, а также вред здоровью потерпевших. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с причинением автомобилю повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 09.03.2017 г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 57.832 рубля 18 коп. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта составила 90.594 рубля 45 коп. В связи с чем, 23.03.2017 г. ФИО2 направила в страховую компанию претензию, приложив к ней данное заключение. 10.04.2017 г. в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 167 рублей 82 коп. и направило ответ о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 58.000 рублей. Поскольку страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также не возмещены убытки по проведению досудебной экспертизы, ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 г. до 20.06.2017 в размере 21.360 рублей 84 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 рублей. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживал в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, из представленного отзыва следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5 и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные под управлением собственника ФИО2 В Результате ДТП был причинен материальный ущерб вышеуказанным транспортным средствам, а также вред здоровью потерпевших. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с причинением автомобилю повреждений, истец 14.02.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 09.03.2017 г. страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 57.832 рубля 18 коп. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта составила 90.594 рубля 45 коп. В связи с чем, 23.03.2017 г. ФИО2 направила в страховую компанию претензию, приложив к ней данное заключение. 10.04.2017 г. в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 167 рублей 82 коп. и направило ответ о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 58.000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, заявлением, заключением независимой экспертизы, претензией, ответом, платежным поручением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО6 и СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 г. в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. Страховая компания частично выплатила страховое возмещение 09.03.2017 г. в размере 57.832 руб. 18 коп.

В соответствии с заключением эксперта иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля иные данные, р\з иные данные в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 120.080 рублей, стоимость годных остатков – 41.305 рублей. 

Вышеуказанное экспертное заключение проведено на основании определения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 78.775 рублей (120.080 руб. – 41.305 руб.).

С учетом выплат, произведенных страховой компанией в добровольно порядке в размере 58.000 рублей и после возбуждения настоящего гражданского дела - в размере 20.775 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, истец не поддерживал исковые требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18.000 руб. связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 14.02.2017 г. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 20.06.2017 г., то есть с нарушением установленного срока.

В силу вышеизложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2016 г. по 19.06.2017 г., исходя из суммы установленного судом размера страховой выплаты 78.775 руб., за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в размере 58.000 руб., то есть исходя из суммы 20.775 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 4.196 руб. 55 коп. (20.775 руб. х 0,2% х 101 день).

В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает ФИО2, поскольку 20.06.2017 г. страховая компания выполнила обязательства по договору страхования в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4.155 руб. (20.775 руб. х 20%).

Исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1.800 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 700 руб.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 16.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 11 марта 2017 г. по 19 июня 2017 года в размере 4.196 рублей 55 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4.155 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18.000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг - 3.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.800 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)