Дело № 10-12/2019

№ 1-15/2019-1 (мировой судья Суслопаров А.А.)

№ 11801711493001755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела

г.Новый Уренгой 11 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Защитника: адвоката Дорошкиной Н.А., удостоверение № 361 и ордер № 076

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дорошкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-15/2019-1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

28 марта 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорошкиной Н.А. поступили в Новоуренгойский городской суд.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Дорошкина Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, полагает, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ, а также прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО2 не применял меры, направленные на заглаживание причинённого вреда, в том числе путём принесения извинений представителю филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», так как ФИО2 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, добровольно сообщил руководству филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» о подложности представленного им медицинского заключения, до того момента как сотрудникам полиции стало достоверно известно о подложности документа, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что ФИО2 принёс извинения представителю филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», которые были приняты, а с учётом отсутствия конкретного материального ущерба, отсутствия реальной возможности заглаживания вреда конкретному лицу, при этом перевёл на благотворительные цели на счёт дома ребёнка денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также повторно получил в установленном законом порядке медицинский осмотр. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 выражает своё несогласие с поданной жалобой, считает её неподлежащей удовлетворению, полагает приговор и постановление мирового судьи, а также назначенное наказание обоснованными и справедливыми.

Подсудимый ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Участники процесса не возражали рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии ФИО2

Защитник Дорошкина Н.А. просила отменить приговор мирового судьи от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело прекратить либо на основании ст.25.1 УПК РФ, либо на основании ст.28 УПК РФ, по указанным в жалобе основаниям.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу защитника, поддержал в полном объёме, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника адвоката Дорошкиной Н.А., выслушав доводы сторон, находит приговор подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетель ФИО7, пояснил суду, что является директором филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», в настоящее время в их организации в должности ведущего геофизика по контролю качества работает ФИО2, который ему лично до возбуждения уголовного дела принёс извинения за предоставление подложной медицинской справки при трудоустройстве, которые были приняты в полном объёме. Затем он написал личное поручительство за ФИО2 для принятия последнего на работу и разрешения прохождения медицинской комиссии. После предъявления полученного в установленном законом порядке медицинской справки, ФИО2 был принят к ним на работу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.3 ст.327 УК РФ, что не оспаривается поданной жалобой.

Что касается доводов жалобы на вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.75 УК РФ, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, в частности отсутствия сведений, свидетельствующих о добровольности заявления о преступлении в действиях ФИО2 до того момента, как сотрудникам полиции стало достоверно известно о подложности документа, суд соглашается мировым судьёй.

При этом, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом инкриминируемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, то есть вред при совершении данного преступления причиняется общественным отношениям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием мирового судьи об отсутствии фактического вреда, причинённого преступлением, а соответственно об отсутствии возможности заглаживания этого вреда, т.е. данные выводы мирового судьи фактически аннулируют, применение положений ст.25.1 УПК РФ по категории уголовных дел, где лица привлекаются за преступления нематериального характера.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку представленные доказательства содержат достаточные сведения о том, что ФИО2 иным образом загладил причинённый преступлением вред.

Так, доводы ФИО2 и жалобы о том, что последним были принесены извинения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых ФИО2 принёс извинения ему как представителю места своего трудоустройства извинения, которые были приняты ФИО4 в полном объёме, после чего при предъявлении полученного в установленном законом порядке медицинской справки, ФИО2 был принят к ним на работу. Непосредственное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования в установленном законом порядке и отсутствия у него заболеваний препятствующих осуществлению работы в данной организации, а также перечисление денежных средств в качестве благотворительности на счёт Тюменского детского дома, с учётом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд находит указанные действия подсудимого, - как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого при наличии одного малолетнего ребёнка, в частности, его трудоспособный возраст, наличие у него работы и стабильного заработка.

С учётом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа в пятнадцать тысяч рублей и определить срок его уплаты в течении 20 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.84, 85), - следует хранить в материалах уголовного дела.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-15/2019-1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - отменить, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дорошкиной Н.А., – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, - прекратить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, подлежащего уплате в течение 20 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в Новоуренгойский городской суд и судебному приставу-исполнителю в течение 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.84, 85), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.