Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого К.А.П.

защитника - адвоката Скитевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скитевой О.П. в интересах обвиняемого К.А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 года, которым К.А.П., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.А.П., адвоката Скитевой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скитева О.П., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доводы ходатайства следователя, а также выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе об активном взаимодействии К.А.П. с другими фигурантами настоящего уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и являются необоснованными, при этом К.А.П. соблюдал ранее отобранное от него обязательство о явке. Кроме того, указывает, что судом не дано должной оценки тому, что у К.А.П. крепкие социальные связи: семья, двое несовершеннолетних детей, его родственница страдает тяжким хроническим заболеванием, он имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время в МО «Город Саратов» не работает, является директором в коммерческой организации, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода. Обращает внимание, что судом не дано оценки доводам ходатайства стороны защиты о возможности избрания К.А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста и принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить и избрать К.А.П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К.А.П. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.А.П. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении К.А.П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, в том числе данные о личности К.А.П., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности К.А.П. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.А.П.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, К.А.П. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности К.А.П., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания К.А.П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к К.А.П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2018 года, которым К.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья