Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ 375А», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, допустил отказ тормозной системы своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Terracan» были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 800 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 9 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» про полису серии ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО СК «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в установленные сроки выплату не произвел, направил письмо, из содержания которого следовало, что в выплате отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт страхования ответственности виновника аварии. При этом в своем ответе страховщик сослался на другие серию и номер страхового полиса, нежели указанные в заявлении о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой ФИО1 требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму материального ущерба в размере 131 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 362 рубля 37 копеек; штраф в размере 50% от не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; нотариальные расходы в размере 100 рублей; расходы по изготовлению копий экспертного заключения – 500 рублей, копий других документов – 1800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. 

Ответчик – ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. 

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6 участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ 375А», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который эксплуатировал транспортное средство с неисправной тормозной системой, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 28).

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований пункта 2.3.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО СК «Гелиос». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление об осуществлении страховой выплаты (л.д. 12, 13), которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату (л.д. 14,15). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщик направил уведомление об отказе в выплате, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт страхования ответственности виновника аварии (л.д. 17-21). ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил в адрес мотивированный отказ в выплате (л.д. 23-24). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Оценивая основания, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании пунктов 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной правилами форме. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный полис предъявлялся ФИО5 сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у виновника в момент аварии и отсутствие сведений о его недействительности.

В материалах дела имеются копия страхового полиса ЕЕЕ № оформленный на имя страхователя ФИО6 – собственника автомобиля «УРАЛ 375А», государственный регистрационный знак 

<

***>, и копия квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ (оригиналы обозревались судом в ходе рассмотрения дела).

При этом договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, именно страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховало автогражданскую ответственность виновника аварии, доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования, вины ФИО5 в утрате страховщиком названного бланка.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

Кроме того, из содержания направленного ООО СК «Гелиос» в адрес истца сообщения, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения виновником аварии договора страхования с другими серией и номером - ЕЕЕ №.

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Terracan», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 131 800 рублей (л.д. 30-40).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 9 000 рублей (л.д. 7), почтовые расходы в размере 362 рубля 37 копеек (л.д. 11а, 13а).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 141 162 рубля 37 копеек (131 800 + 9 000 + 362,37).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 900 (131 800 /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 25 000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ООО СК «Гелиос» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные услуги по свидетельствованию копии свидетельства транспортного средства в размере 100 рублей; копировальные услуги в размере 2 300 рублей (л.д. 9,29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 131 800 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 362 рубля 37 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 300 рублей, а всего взыскать 234 462 рубля 37 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 570 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская