материал № 22-2621 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Володина А.М.,

адвоката Карасева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Володина А.М. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года, которым 

Володину Алексею Михайловичу, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года Володин А.М. осужден по ч.1 ст.228.1 (3 преступления), п. «б» ч.3 ст.228.1 (10 преступлений), п. «г» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года осужденному Володину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений, получил 3 специальности, в настоящее время продолжает обучение, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными, последнее досрочно снято, с 2020 года он не нарушал порядок отбывания наказания.

Считает, что имевшиеся у него взыскания, с учетом тяжести и характера каждого допущенного нарушения, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении него не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По мнению осужденного, то обстоятельство, что его заработная плата за период с января 2023 года по август 2023 года увеличилась в 4 раза, свидетельствует о его работоспособности и возможности заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не привел убедительных мотивов о том, почему установленные положительно характеризующие его данные не могут являться основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию, осужденного ФИО1 и адвоката Карасева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

Так, из представленного материала следует, что на ФИО1 четырежды накладывались взыскания в виде выговора, устных выговоров и дисциплинарного штрафа; 30.10.2020 был поставлен на профилактический учет по категории «Как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка»; 09.07.2021 был снят с профилактического учета; согласно характеристике от 2022 года характеризовался отрицательно; имеет 6 поощрений; вину признал, в содеянном раскаялся; трудоустроен, отношение к труду и учебе добросовестное.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 13 июня 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об его исправлении в период отбывания назначенного судом наказания. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение. 

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению и не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Марченко Б.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

При этом суд обоснованно указал, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду в силу положений УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является обязанностью осужденных.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий