УИД 11RS0001-01-2020-002512-59

Дело № 2-3422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в размере 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что с разрешения ответчиков истцом на земельном участке по адресу: ... для целей проживания истица в период с 2014 года по 2016 год была возведена пристройка к имевшему на земельном участке строению бани. Расходы на строительство составили 600 000 рублей. С декабря 2018 года истец лишён возможности проживать в возведённой постройке. В связи с чем истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде возведённого им имущества.

Впоследствии ФИО3 изменил основание иска, просил взыскать с ответчиков 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку полагает, что возведение им пристройки к имевшемуся на земельном участке строению бани повлекло неотделимое улучшении недвижимости, расположенной на земельном участке по адресу: ..., увеличение её стоимости, что повлекло неосновательное обогащении ответчиков за его счёт.

В судебном заседании ФИО3 на иске настаивал. 

ФИО1, ФИО2 иск не признали.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что индивидуальный жилой дом, земельный участок (с кадастровым номером ...), надворные постройки по адресу: ... принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** ** ** (записи в ЕГРП от ** ** **).

Площадь земельного участка, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям составляет 927±11 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилую индивидуальную застройку жилого дома.

Расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, 1951 года постройки, имеет площадь 97,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ** ** ** на указанном земельном участке расположены надворные постройки, в том числе, баня.

Указанное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 (брак с ** ** **) и с его письменного согласия.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Брачного договора между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретение супругами имущества в браке в совместную собственность предполагается. Указанный принцип не связан с периодом нахождения супругов в браке и размера дохода каждого из супругов. 

С учётом изложенного, суд при принятии решения исходит из принадлежности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом доме по указанному адресу.

ФИО3 приходится отцом ФИО1

Сторонами признаются следующие обстоятельства, что в мае ** ** ** года ФИО3 с согласия ответчиков стал проживать в принадлежащей ответчикам бане. Впоследствии с согласия ответчиков истец начал летом ** ** ** года возводить пристройку к имевшему на земельном участке строению бани. Основные работы по строительству были закончены к концу ** ** ** году. В первой половине ** ** ** года (до лета) производились мелкие работы по обустройству этой пристройки. Сами работы по возведению пристройки осуществлялись истцом и привлечёнными им лицами. При строительстве были использованы, в том числе, принадлежавшие ответчикам пиломатериалы (брус). До декабря ** ** ** года истец проживал в возведённой пристройке к бане. Каких-либо обязательств, предусматривающих денежное возмещение в пользу истца за возведённую пристройку бане, между сторонами не имелось. На право собственности на возведённую пристройку истец не претендует.

При этом сторонами оспариваются факты несения противоположными сторонами расходов на возведение пристройки, обстоятельства прекращения проживания истца в возведённой постройке.

Истцом указано, что все расходы, связанные со строительством пристройки, кроме использования имевшихся у стороны ответчиков пиломатериалов, он нёс самостоятельно. Часть документов о приобретении строительных материалов забрали себе ответчики. Также истец пояснил, что в мае 2018 году ответчики сообщили ему о намерении переехать на другое место жительства на юг России и что при переезде его переселять на какую-то дачу, что его не устроило. После этого стали возникать конфликтные ситуации, пристройка, в которой он проживал, была отключена от водо-, тепло- и электроснабжения. В декабре ** ** ** года он вынужден был уйти из пристройки и проживать на съёмной квартире. В мае ** ** ** года он при помощи сотрудников полиции смог забрать из пристройки свои вещи.

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что в мае ** ** ** года сожительница истца выгнала его из квартиры, ему негде было жить, они пустили его проживать к ним и разрешили возвести пристройку к помещению бани. На тот момент у истца из имущества имелись только строительные инструменты и одежда, которая была на нём. До этого времени с истцом они практически не общались. Они разрешили ответчику использовать для строительства пристройки имевшиеся на участке пиломатериалы. Оставшиеся материалы, кроме системы отопления, приобретались на их денежные средства. Часть материалов приобретал ФИО1, часть – ФИО3, но на переданные ему ответчикам деньги. Расписок о передаче денег не составлялось, поскольку были доверительные отношения. До ** ** ** года их финансовое положение позволяло нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, в том числе тех, которые передавались в пристройку к бане. Истец пояснял им, что у него нет денег, что его доход составляла только пенсия в размере около 11 000 рублей. В ** ** ** году финансовое положение их семьи ухудшилось, ответчику было предложено оплачивать электроснабжение пристройки к бане, что он отказался делать. Истец не оплачивал никакие коммунальные ресурсы, которые были подведены к пристройке. Ему было поставлено для дальнейшего проживания условие о необходимости участия в оплате коммунальных ресурсов. Такая оплата им не производилась, он оплачивал только своё пропитание. В декабре ** ** ** года истец в пристройке не проживал, иногда приходил, чтобы подтапливать пристройку. Ему было предложено разобрать пристройку и своё имущество, что он отказался сделать, сказал, что подаст в суд. Ранее они предупреждали истца о том, что у них имеется в будущем намерение переехать на новое место жительства в другой регион. Предлагали истцу поехать с ними, либо купить ему здесь другой земельный участок, куда можно было бы перенести возведённую истцом пристройку. Все варианты истец отвергал, выдвигал требование о покупке ему однокомнатной квартиры или отдать ему 1 200 000 рублей.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 указанного Кодекса предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием заявленного спора является взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в результате произведённого истцом на земельном участке ответчиков строительства пристройки к зданию бани. Каких-либо обязательств, предусматривающих оплату строительных работ по возведению пристройки к бане, расположенной на земельном участке ответчиков, произведённых истцом, между сторонами не имелось.

С учётом того, что баня является надворной постройкой, то есть улучшением земельного участка, следующим судьбе земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости, неосновательным обогащением в таком случае может являться лишь денежная сумма, на которую увеличилась стоимость земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома в результате возведения пристройки к зданию бани, а не сама сумма затрат на возведение такой пристройки.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству ФИО3 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость земельного участка пот адресу: ..., расположенных на нём индивидуального жилого дома и надворных построек в результате возведения пристройки к зданию бани увеличилась на 230 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В ходе рассмотрения дела истцом было признано то обстоятельство, что строительство пристройки к бане было произведено им добровольно и при отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиками по созданию такого имущества, а также то обстоятельство, что строительство пристройки не порождает у него каких-либо прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ....

Указанное обстоятельство также подтверждается аудиозаписями разговоров между истцом и ФИО1, где истец утверждает, что строительство пристройки произведено им по своей инициативе, для нужд ответчиков и внуков.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляя строительство пристройки к зданию бани, знал об отсутствии между ним и ответчиками какого-либо обязательства, влекущего возмещения ФИО3 тех или иных расходов, связанных со строительством.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Специального срока исковой давности для спорных правоотношений законом не предусмотрено, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 о нарушении своего права в виде возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счёт произведённого им строительства пристройки к бане должно было стать известно не позднее момента завершения им строительства такой пристройки, то есть не позднее лета ** ** ** года. Обстоятельства его проживания или не проживания его в такой пристройке правового значения для момента возникновения неосновательного обогащения и для момента начала течения срока исковой давности не имеют. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу также должно было стать известно не позднее лета ** ** ** года.

Исковое заявление ФИО3 подано в суд ** ** **, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. О восстановлении такого срока истцом не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, пропуска истцом срока исковой давности, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 вне зависимости от доказанности или недоказанного обстоятельств, за чей счёт была возведена пристройка к бане.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 10.12.2020.