Дело №

УИД 03RS0№-78

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Таско Трейд» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАСКо-Трейд», ПАО «Росбанк», ООО «Ассист-Н», ООО «Таско-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАСКо-Трейд», ПАО «Росбанк», ООО «Ассист-Н», ООО «Таско-Моторс» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA Carnival, 2017 года выпуска, заключенный между истцом и ООО "Таско-трейд"; расторгнуть договор потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного транспортного средства KIA Carnival, 2017 года выпуска, заключенный между истцом и ПАО РОСБАНК, расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Great wall, 2013 года выпуска, заключенный между истцом и ООО "Таско-моторс"; обязать ООО "Таско-моторс" вернуть транспортное средство Great wall, 2013 года выпуска, ФИО1; взыскать денежные средства с ООО "Ассист-Н" в пользу истца в размере 209 000 руб.; взыскать с ООО "Таско-трейд" в пользу истца денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2379000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ПАО РОСБАНК денежную сумму в размере 47 943, 05 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 75000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA Carnival, 2017 года выпуска, VIN: №, и заключен договор потребительского кредита с ПАО «РОСБАНК» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта KIA Carnival, 2017 года выпуска, а также Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства GREAT WALL, 2013 года выпуска, VIN: №. В рамках кредитного договора истцу были навязана услуга «Назначь свою ставку», стоимостью 603376, 62 руб. и дополнительные «страховки» и сертификаты - договор №ТСА-А3-0000001377 (Автодруг-3), стоимостью 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Таско-Трейд и ООО Таско-Моторс с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, требования ответчиками оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО РОСБАНК с требованием о возврате денежных средств за навязанную услугу в размере 603376, 62 руб., последним возвращена сумма в размере 555433, 57 руб., в части суммы 47943, 05 руб. - отказано. Требования о расторжении договора №ТСА-А3-0000001377 (Автодруг-3) стоимостью 220000 руб. и возврате суммы, удовлетворены частично в сумме 11000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, Закон РФ О защите прав потребителей, указала о недействительности сделок, ссылаясь на навязанность дополнительных услуг и кабальность условий договора об оказании дополнительных услуг.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление к ООО «ТАСКо-Трейд», ПАО «Росбанк», ООО «Ассист-Н», ООО «Таско-Моторс» о защите прав потребителей, с уточнением исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA Carnival, 2017 года выпуска, заключенный между истцом и ООО "Таско-трейд"; расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Great wall, 2013 года выпуска, заключенный между истцом и ООО "Таско-моторс"; обязать ООО "Таско-Моторс"вернуть транспортное средство Great wall, 2013 года выпуска; взыскать денежные средства с ООО "Ассист-Н" в пользу истца в размере 209 000 руб.; взыскать с ООО "Таско-трейд" в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ПАО РОСБАНК -47 943, 05 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 75000 руб., обосновывая ранее изложенными обстоятельствами.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования, заявленные ранее и с учетом уточнения, поддержали по указанным в иске основаниям, просят иск удовлетворить. Предоставили отзыв на возражение ответчика, поддержали его в полном объеме. Показали, что истец к ООО «Ассист-Н» за оказанием услуг не обращалась, в день подписания договора ответчик не присутствовал в салоне покупки автомобиля, услуга не была оказана. Часть суммы возвращена, в связи с этим просит взыскать с ООО «Ассист-Н» - 209000 руб., штраф. Пояснили, что после покупки автомобиля KIA Carnival в салоне ООО «ТАСКо-Трейд» обращалась с заявлением с требованием вернуть сданный свой автомобиль и забрать приобретенный KIA Carnival. Однако, ответчик направил письмо пройти проверку качества. Не согласны с доводами автосалона о том, что истец был предупрежден о наличии недостатков, поскольку продавец в договоре обязан был прописать все имеющиеся технические неисправности, в том числе реальный пробег, о чем в заключении эксперта было указано. На ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы – возражала. Пояснила, что в автосалоне все время торопили, распечатывали постоянно документы, все документы были подписаны в спешке. Не согласны с доводами ответчика, поскольку денежные средства за переданный автомобиль Great wall, 2013 года выпуска истец не получала, представленные квитанции от имени другого лица. Доказательств перечисления суммы также нет. Поскольку в настоящее время со слов ответчика автомобиль Great wall, 2013 года выпуска, продан, просит взыскать полностью денежные средства при расторжении договора. Вопрос о возврате автомобиля может быть решен в ином порядке. Также просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с банка сумму недоплаты в указанном в иске размере – 47943,05 руб. Показали о недостатках в работе автомобиля, поскольку имеется стук и иные недостатки, указанные в иске, скручен пробег, что также указано в заключении экспертов. Мировое соглашение не достигнуто. Возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТАСКО-Трейд» по доверенности ФИО3 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил что автомобиль, приобретенный истцом, являлся подержанным, об этом истец знала, с условиями договора ознакомилась, согласилась и подписала. Факт оплаты стоимости путем внесения суммы за переданный истцом автомобиль 2013 г.в. в размере 579000 руб. и кредитными средствами в сумме 1800000 руб. подтверждают, имеются кассовые чеки. В договоре пробег автомобиля не был указан, однако в пунктах 5.1- 5.5, 5.10 договора отражено о наличии недостатков после дорожно-транспортного происшествия, о возможном несоответствии лакокрасочных покрытий по толщине, которые также были видимыми, оговорено, что за показатели пробега продавец не отвечает – п. 5.10, данные условия истцом приняты, подписаны. Все недостатки истец видела, была уведомлена. С заключением экспертов не согласны, так как имеются двоякие выводы, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Показал об отсутствии мирового соглашения, с доводами истца не согласился. Также просит учесть, что переданный истцом автомобиль 2013 г.в., реализован в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Ассист-Н» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по уплате денежных средств по договору. Договор является смешанным по содержанию, содержит элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части оказания консультационных услуг). Клиент добровольно подписала поручение на перечисление оплаты договора и оплатить его за счет собственных средств. Исполнитель оказал клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от Клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах. Волеизъявление клиента на заключение данного договора было добровольным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в случае обращения с требованиями к банку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между банком и истцом заключен договор потребительского кредита, а дополнительные услуги приобретены истцом по волеизъявлению, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. Банк предоставил истцу денежные средства в кредит. После обращения истца в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, банк осуществил возврат неизрасходованной части денежных средств в размере 596193, 57 руб. и удержана комиссия в размере 7183,05 руб. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска к ПАО Росбанк отказать, дело рассмотреть без их участия. 

Представитель ответчика ООО Таско- Моторс, третье лицо ФИО4, привлечен к участию в деле определением суда, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика - ООО «ТАСКо-Трейд» по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2623376,62 руб. под 7,90 % годовых. 

Указанный кредит предоставлен на приобретение автомобиля – 1800000руб., с подключением истцу опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа, в размере 603376,62 руб.

В сумму кредита включена стоимость договора предоставления услуг помощи на дороге №ТСА-А3-0000001377 (по программе Автодруг-3), заключенного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист-Н», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 220 000 руб.

Перечисление вышеуказанных денежных средств на названные цели участниками не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, в том числе, в сумме 1800000 руб. согласно поручения заемщика на счет ООО ТАСКо-Трейд по договору/счету СПК № от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину KIA Carnival, 2017 г.в., 220000 руб. – на счет ООО «Ассист-Н» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 603376, 62 руб. на счет истца за подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающий снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа, 

В сумму кредита включена стоимость договора предоставления услуг помощи на дороге №ТСА-А3-0000001377 (по программе Автодруг-3), заключенного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассист-Н», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 договора ООО «Ассист-Н» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». 

Согласно п. 2.2 договора устная (разовая) консультационная услуга, по которому вознаграждение компании составляет 220000 рублей. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. 

Вознаграждение по договору составляет 220000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 11000 руб., цена консультации – 209000 руб. 

Оплата по данному договору произведена истцом кредитными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету, ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Ассист-Н» истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств по указанному договору. 

Ответчик ООО «Ассист-Н» частично удовлетворил требования, произвел возврат денежных средств в сумме 11000 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах), что не оспаривается истцом.

Остальные требования истца ответчиком ООО «Ассист-Н» не удовлетворены.

Истец в исковом заявлении отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика ООО «Ассист-Н», поясняя, что представитель ответчика ООО «Ассист-Н» в автосалоне в момент приобретения автомобиля отсутствовал, поскольку автомобиль был приобретен в салоне Республики Башкортостан. Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. 

Между тем, определяя обоснованность исковых требований в указанной части, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Ассист-Н», находящийся и зарегистрирован в 

<

адрес> Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Ассист-Н».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако последним не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора

В силу положений ст. 1 ст. 421, 422, 450.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (статья 310) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, суд соглашается с доводами истца, что никакие устные консультации и иные услуги истцу фактически ответчиком ООО «Ассист-Н» не были оказаны, доказательств обратного ответчиком ООО «Ассист-Н» суду не представлено. 

Сертификат к договору №ТСА-А3-0000001377 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы истца и не свидетельствует о фактическом предоставлении ответчиком вышеуказанной услуги истцу /л.д.26/.

К тому же, стоимость разовой консультации в размере 209 000 рублей противоречит общепринятым нормам делового оборота и не соответствует средним показателям стоимости консультационных услуг в регионе. 

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору, потребитель ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 209 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части, с учетом возвращенных ранее 11000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию штраф в размере 104500 руб. (209000х50%) в пользуистца ФИО1

При этом, оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от указанной обязанности также не установлено.

Далее, в части требований истца к ответчику ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств в размере 47943,05 руб., расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2623376,62 руб. на приобретение автомобиля, под 7,90 % годовых. 

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2623376,62 руб., что подтверждается выпиской по счету

Согласно п.4 кредитного договора следует, что процентная ставка 7,90 % годовых, действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 17,9% годовых. 

Согласно п.15 кредитного договора следует, заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающий снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 603376,62 руб.

Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств в размере 603376,62 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил возврат денежной суммы в размере 596193,57 руб.(в счет погашения суммы кредита – 591651, 18 руб., и проценты за апрель 2023 по к/

<

адрес>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих факт перечисления указанной суммы денежных средств, сторонами также не предоставлено. 

За период пользования указанной услугой банком взыскана комиссия в размере 7183,05 руб. согласно условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ "Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное".

В ходе судебного разбирательства установлено, что все необходимые и предусмотренные действующим законодательством условия при заключении данного договора сторонами выполнены, имеющие значение для его заключения существенные условия согласованы и отражены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно нормам, закрепленным в ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно с этим, ответчиком предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих и подтверждающих довод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и права истца нарушены не были.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 47943,05 руб., расторжении кредитного договора, суд считает необоснованными, подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, суд считает обоснованными возражения ответчика ПАО Росбанк, что с соответствующим заявлением в досудебном порядке о расторжении кредитного договора истец не обращалась, принимая во внимание положения ст.ст. 450-451, 821 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

В части требований истца к ответчикам ООО «Таско-Трейд» и ООО «Таско-моторс» о расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании суммы стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в размере по 100000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТАСКо-Трейд» договора купли-продажи № транспортного средства KIA Carnival, 2017 годы выпуска, VIN: № стоимостью 2379 000 руб.

Оплата вышеуказанной стоимости кредитными средствами в сумме 1800000 руб. в соответствии с кредитным договором № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем перечисления /внесении наличными денежными средствами на основании договора с принципалом, в сумме 579000 руб./ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства № между истцом ФИО1 (продавец) и ООО «ТАСКо-Моторс» (покупатель), согласно которого продавец передала, а покупатель принял и оплатил ранее бывший в употреблении транспортное средство GREAT WALL, 2013 года выпуска, VIN: №, ответчиком признается /ст. 68 ГПК РФ/.

Данные обстоятельства подтверждаются также коммерческими условиями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что покупатель в течении пяти банковских дней со дня подписания договора купли-продажи обязуется произвести расчет в сумме 579000 руб. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала, ответчик ООО «ТАСКо-Моторс» принял автомобиль GREAT WALL, 2013 года выпуска, VIN: №. 

Из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТАСКо-Трейд» (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) приняла автомобиль KIA Carnival 2017 года выпуска, VIN: №. В акте указано, что по итогам приемки транспортного средства покупатель претензии не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. 

С условиями договора, примечанием, указанным в акте приема-передачи транспортного средства, истец ознакомилась лично, о чем имеется подпись. Замечаний по приобретенному автомобилю в договоре и в акте не указано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, Закон РФ О защите прав потребителей, указал о недействительности сделок, ссылаясь на навязанность дополнительных услуг и кабальность условий договора об оказании дополнительных услуг.

При этом, в судебном заседании истец указал устно о наличии недостатков в предоставленном автомобиле, 2017 г.в.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с учетом ходатайств сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» №/А/2023 следует, что с технической точки зрения в автомобиле имеются неисправности, конкретного описания которых нет в условиях договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Таско Трейд». При этом, в условиях договора имеются сведения о возможном наличии в автомобиле обобщенных неисправностей, к которым можно отнести все имеющиеся в автомобиле недостатки/неисправности (в т.ч. заявленные истцом).

В автомобиле имеются некоторые недостатки, которые можно интерпретировать, как заявленные истцом:

- срабатывает датчик подушки безопасности, во время дождя или после мойки автомобиля он пропадает. Имеется неисправность подушки безопасности (фактически - на момент исследования в автомобиле имелась неисправность разъема датчика боковой, водительской подушки безопасности);

- перекрашено переднее правое крыло;

- стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге (фактически - в автомобиле имеется эксплуатационный износ сайлент - блоков передних рычагов подвески: справа значительный износ, слева критический износ. При подобном износе, подвеска автомобиля будет работать неправильно, в т.ч. с явно различимыми, посторонними стуками);

- скручен пробег автомобиля с 180 000 км до 57 000 км (фактически пробег «скручен» с 182 329км до 57100км).

Недостатки, заявленные истцом:

- при наборе скорости трясет;

- свист ДВС слева при запуске автомобиля, который усиливается, -не обнаружены.

Определить время возникновения недостатков:

- срабатывает датчик подушки безопасности, во время дождя или после мойки автомобиля он пропадает. Имеется неисправность подушки безопасности;

- перекрашено переднее правое крыло, - не представляется возможным.

Заявленные недостатки:

- стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге;

- скручен пробег автомобиля с 180 000 км до 57 000 км (фактически пробег «скручен» с 182 329км до57100км), - образовались до момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Таско Трейд».

Определить время/период возникновения недостатков:

- срабатывает датчик подушки безопасности, во время дождя или после мойки автомобиля он пропадает. Имеется неисправность подушки безопасности;

- перекрашено переднее правое крыло, - не представляется возможным.

Заявленный недостаток «стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге» образовался до 08.04.2023г., далее, в процессе эксплуатации недостаток развивался прямо пропорционально пробегу автомобиля.

Заявленный недостаток «скручен пробег автомобиля с 180 000 км до 57 000 км» (фактически пробег «скручен» с 182 329км до 57100км) образовался до 08.04.2023г. Очевидно, что недостаток не мог образоваться ранее, чем показания одометра автомобиля: 71 394 км назад.

Определить причину возникновения недостатка «срабатывает датчик подушки безопасности, во время дождя или после мойки автомобиля он пропадает. Имеется неисправность подушки безопасности» не представляется возможным (не исключаются ни производственные, ни эксплуатационные факторы). Недостаток является устранимым.

Причина возникновения недостатка «перекрашено переднее правое крыло» - действия третьи лиц, направленных на устранение каких-либо дефектов лакокрасочного покрытия. Данный недостаток не может быть устранен, т.к. в продаже новые крылья с «заводским» окрасом отсутствуют.

Причина возникновения недостатка «стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге» - естественный, для пробега 196 623км, износ демпфирующих элементов передней подвески. Недостаток является устранимым.

Причина возникновения недостатка заявленного недостатка «скручен пробег автомобиля с 180 000 км до 57 000 км» - действия третьи лиц, направленных на умышленное сокрытие реального пробега автомобиля. Недостаток является устранимым

Недостаток «срабатывает датчик подушки безопасности, во время дождя или после мойки автомобиля он пропадает. Имеется неисправность подушки безопасности» до проведения настоящего исследования мог влиять на эксплуатацию автомобиля, отвлекая водителя от управления автомобилем, в случае загорания на щитке приборов соответствующей сигнальной лампы.

Недостаток «перекрашено переднее правое крыло» не влияет на эксплуатацию автомобиля.

Недостаток «стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге» значительно влияет на эксплуатацию автомобиля, т.к. ухудшает работу подвески автомобиля, что ведет к ухудшению эксплуатационных характеристик (управляемость, способность демпфирования), в т.ч. к снижению активной безопасности автомобиля.

Недостаток «скручен пробег автомобиля с 180 000 км до 57 000 км» влияет на эксплуатацию автомобиля, т.к. может ввести в заблуждение водителя о сроках технического обслуживания/ремонта автомобиля, что в свою очередь может сказаться на эксплуатационных характеристиках.

Недостаток «срабатывает датчик подушки безопасности, во время дождя или после мойки автомобиля он пропадает. Имеется неисправность подушки безопасности» был устранен в процессе исследования.

Недостаток «перекрашено переднее правое крыло» является неустранимым. Фактически, недостаток не требует исправления, т.к. он сам по себе является следствием устранения дефекта ЛКП.

Стоимость устранения недостатка «стук стойки переднего колеса даже на небольших ямах или легкой волне на дороге» составляет 7 708руб.

Стоимость устранения недостатков «скручен пробег автомобиля с 180000 км. до 57000 км» составляет 1000 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта №/А/2023, проведенной ООО «Авелан», учитывая его достоверность и допустимость, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода также не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с требованиям действующего законодательства. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, возражения ответчика в указанной части суд считает несостоятельными, удовлетворению ходатайство ответчика не подлежит.

Представленное ответчиком заключение специалиста №-А/Т-23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 /специалист ФИО6./ - рецензия на заключение судебной экспертизы №/А/2023, проведенной ООО «Авелан», не является основанием для исключения вышеуказанного экспертного заключения из числа доказательств, поскольку выводы основаны лишь на оценке подписки эксперта, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. 

В п. 6.3 договора указано, что если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. 

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 которого продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п.1.1, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. 

Из п.5.5 договора следует, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможности наличия в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства. (указан перечень).

Соответствующие условия о характеристиках и состоянии передаваемого автомобиля отражены и в п. 5.6, 5.7, 5.9 договора.

Согласно п. 5.8 договора, покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что Автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и/или агрегатов (двигатель, коробка переключения передач), в связи с чем исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу.

В соответствии с п. 5.10 договора также указано, что продавец не отвечает за достоверность, в том числе, показаний одометра о пробеге автомобиля. Покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров официальных дилеров конкретной марки автомобиля в проведении гарантийного ремонта и исключает по этим основаниям, а также по основанию несоответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, предъявление претензий к продавцу /л.д. 9-15/. 

Согласно акта проверки качества автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами при рассмотрении настоящего дела, выявленные недостатки соответствуют условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчиком представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена диагностика ДВС, номера ДВС, диагностика ходовой части спорного автомобиля КИА КАРНИВАЛ, 2017 г.в.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и расторжении заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТАСКо-Трейд» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA Carnival 2017 годы выпуска, VIN: № стоимостью 2379 000 руб., и договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ООО «ТАСКо-Моторс» (покупатель) транспортного средства GREAT WALL, 2013 года выпуска, VIN: №, возврате денежных средств в заявленном истцом размере, не имеется.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Договор потребительского кредита был подписан истцом лично, который согласился с условиями договора и с подключением дополнительной услуги -опции «Назначь свою ставку», в соответствии с которым была снижена процентная ставка. После обращения в банк об отказе от дополнительной услуги, ПАО «Росбанк» вернул истцу денежные средства в течении 6 дней. 

В связи с изложенным, требования истца к ответчикам о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, требований разумности и соразмерности, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Ассист-Н» в пользу истца в размере 25000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм – оставлены без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5290 руб. пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которойистецбыл освобожден при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (№) денежные средства в сумме 209 000 руб., штраф в сумме 104500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 5290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна:Судья Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ