Судья: Алтанец И.Г. Дело № 22-2693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Мартынюка В.В., представившего удостоверение № 1691, ордер № 026 от 22 октября 2018 года,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Зыбиной В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым жалоба заявителя – адвоката Зыбиной В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Захожих Д.Г. от 3 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Владиславского ФИО11 для производства дополнительного расследования и об установлении сроков следствия

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мартынюка В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Зыбина В.В. обратилась в суд с жалобой от 24 августа 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Захожих Д.Г. от 3 августа 2018 года о возвращении уголовного дела № в отношении ФИО1 для производства дополнительного расследования и установлении сроков следствия в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. ч. 5, 6, 6.1 ст. 162 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зыбина В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1, не будучи направленным прокурору, приостановленным либо прекращенным, продолжает находиться в производстве следственного органа при отсутствии продления сроков предварительного следствия в установленном законном порядке. 

Утверждает, что руководитель следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Захожих Д.А., впервые вынося постановление от 3 августа 2018 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и об установлении срока дополнительного расследования в 1 месяц 00 суток, не имел полномочий продлевать сроки предварительного расследования свыше 12 месяцев, так как общий срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 составил 12 месяцев и дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При этом о продлении сроков предварительного следствия следователь не уведомил обвиняемого и его защитника, что ограничивает доступ к правосудию и нарушает право на защиту.

Считает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные следователем в период с 3 августа 2018 года по настоящее время, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами, так как выполняются за пределами сроков следствия.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным постановление руководителя следственного отдела от 3 августа 2018 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (абз. 4 п. 1).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. 1 п. 7).

По смыслу содержащихся в пунктах 7 и 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При принятии оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не учтены.

Как усматривается из материалов дела постановлением руководителя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Захожих Д.А. от 3 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено впервые за время предварительного расследования следователю того же следственного отдела ФИО2 для выполнения указаний о производстве дополнительного расследования и при этом установлен дополнительный срок расследования по уголовному делу на 1 месяц 00 суток. В обоснование принятого решения руководитель следственного отдела указал на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 216 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Доводы жалобы заявителя - адвоката Зыбиной В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на данное процессуальное решение руководителя следственного отдела Захожих Д.А., сводятся к оспариванию наличия у руководителя следственного отдела полномочий возвращать уголовное дело следователю и при возвращении дела устанавливать дополнительный срок предварительного следствия в пределах до одного месяца, а также – к вопросу о законности полученных следователем в этот период доказательств, то есть о их допустимости.

При этом из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы адвоката Зыбиной В.В., следует, что заявителем не ставится под сомнение необходимость продления срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Таким образом, заявителем – адвокатом Зыбиной В.В. по данному делу фактически оспариваются правовые нормы, а именно названные выше положения статей 39 и 162 УПК РФ, позволяющие руководителю следственного отдела возвращать уголовное дело следователю и при возвращении дела устанавливать дополнительный срок предварительного следствия в пределах до одного месяца, а также - допустимость доказательств, полученных после 3 августа 2018 года в период одного месяца - срока установленного следователю для производства дополнительного расследования.

Между тем, данные вопросы не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а могут быть разрешены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Однако, суд первой инстанции принял ошибочное решение, которым рассмотрел по существу жалобу заявителя - адвоката Зыбиной В.В. от 24 августа в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - адвоката Зыбиной В.В. от 24 августа 2018 года - прекращению.

Принятию такого решения судом апелляционной инстанции не препятствует то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению по существу жалобы адвоката Зыбиной В.В., поскольку указанные права обвиняемого решением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе фактически не нарушены.

Что касается довода жалобы о нарушении права на защиту не уведомлением обвиняемого и его защитника о принятом руководителем следственного органа решении, то, как следует из материалов дела, данное решение известно указанным участникам уголовного судопроизводства, и, вопреки утверждению в жалобе адвоката, не причиняет ущерб их конституционным правам и не ограничивает доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Зыбиной ФИО13 в интересах обвиняемого Владиславского ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым Захожих Д.А. от 3 августа 2018 года – отменить.

Производство по данной жалобе заявителя - адвоката Зыбиной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов