Судья Емелина Е.А. Дело № 33а-2193/2026 (2а-1396/2025)

25RS0011-01-2025-003261-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Фёдорова О.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании предостережения незаконным до вынесения решения по делу,

установила:

в Спасский районный суд Приморского края поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным предостережения. К административному исковому заявлению приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ФИО1 денежных средств не числится.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2025 года административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании предостережения незаконным до вынесения решения по делу.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и о вынесении нового определения об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, поскольку он не трудоустроен, на его лицевом счете денежные средства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 220 КАС РФ предусмотрены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Положениями статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном имущественном положении административного истца, поскольку не исключает поступление денежных средств в будущем; административный истец к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится; достоверных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено. Одновременно с этим, в связи с отсутствием у ФИО1 на момент подачи иска денежных средств для уплаты государственной пошлины ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Из разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, не трудоустроен, в подтверждение отсутствия у него денежных средств на уплату государственной пошлины для подачи административного искового заявления им представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выводы суда о невозможности освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании предостережения противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Кроме того, вопрос о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ФИО1, что противоречит положениям пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, у суда имелись достаточные основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании предостережения.

Судебный акт о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления подлежит отмене, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права и права ФИО1 на судебную защиту его прав и свобод, следует освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании предостережения незаконным.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2025 года - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины для подачи административного искового заявления к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании предостережения незаконным.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Фёдорова