Дело № 1-381/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Каргаполовой Т.А., Дерксен В.Г., потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Михайловой О.В., Иванова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут ФИО6, находясь в помещении магазина «Золотой хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, подошел к кассовому ящику, открыл его находящимся в нем ключом, откуда тайно похитил, принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 9 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что 19.02.2019 ФИО3 предложил ему работу по ремонту магазина по продаже пива, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 на объект и определившись с объемом работы, он договорился с последим о сумме оплаты его услуг в размере 12 000 рублей, которые он должен был получить по окончании выполнения работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 работал на указанном объекте, при этом ФИО3 ежедневно выплачивал им с утра по 500 рублей на питание и вечером 500 рублей на двоих на такси. В процессе ремонтных работ, магазин работал, приходили покупатели, приобретали пиво. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Потерпевший №1 и попросил произвести с ним полный расчет в связи с необходимостью оплаты аренды комнаты, которую он снимает, сообщив, что в случае неоплаты жилья, может оказаться на улице, но он ему оказал. На следующий день он снова попросил у Потерпевший №1 произвести с ним расчет, но тот снова отказал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нужно все доделать и после этого он с ним рассчитается. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила хозяйка квартиры и сказала, чтобы он сегодня либо оплатил жилье, либо съезжал. В это время Свидетель №1 и Потерпевший №1 в магазине уже не было, а Свидетель №2 ушел за сигаретами. Поскольку ему нужны были денежные средства для оплаты стоимости аренды жилья, а Потерпевший №1 расчет с ним не произвел, после 20 часов он подошел к находящемуся в магазине за прилавком кассовому ящику, открыл его, где увидел разложенные в нем по купюрам денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 Так как в течение работы он уже получил от Потерпевший №1 2 500 рублей, он взял оттуда 9 500 рублей, остальные положил обратно. Затем он написал Свидетель №1 сообщение о том, что взял у него 9 500 рублей для оплаты аренды жилья, на что тот ничего не ответил. Также указал, что на ДД.ММ.ГГГГ работа с его стороны до конца выполнена не была.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что с декабря 2018 года он стал работать с Потерпевший №1 в качестве рабочего, они выполняли ремонтные работы на различных объектах, долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было, последний расчет с ним производил своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в помещении магазина «Золотой хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, необходимо до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт, а именно наклеить обои и произвести покраску, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали в вышеуказанный магазин, где их встретил Свидетель №1, как он понял, собственник магазина, они посмотрели объем работы, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он и Свидетель №2 приехали на указанный объект, где их встретил Свидетель №1, после чего они приступили к ремонтным работам, Потерпевший №1 им передал по 500 рублей, затем в течение дня периодически уезжал и приезжал на объект. Около 22-00 часов в помещение магазина снова приехал Потерпевший №1 и заплатил ему и Свидетель №2 ещё по 500 рублей, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 продолжали работать на данном объекте, при этом, он обратил внимание на то, что в рабочей зоне продавца имеется кассовый ящик, размером 20х 30 см. красного цвета. В этот же день около 20-00 часов на данный объект приехал Потерпевший №1, и вновь заплатил ему и Свидетель №2 по 500 рублей, после чего Потерпевший №1 уехал, а они продолжили работать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он и Свидетель №2 приехали на указанный объект, там находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом последний пояснил, что в помещении указанного магазина необходимо установить новые светильники. Он сказал Потерпевший №1, что увеличивается объем работы, и спросил, когда тот произведёт с ними расчёт, на что Потерпевший №1, пояснил, что рассчитается с ними вечером ДД.ММ.ГГГГ, и ещё доплатит им по 500 рублей, на что он согласился. В этот же день около 19-00 часов в помещение указанного магазина приехал Потерпевший №1, и поскольку он и Свидетель №2 не успели докрасить стены, Потерпевший №1 им пояснил, что необходимо остаться в ночь и закончить данные работы. Он поинтересовался у Потерпевший №1 когда тот с ним и Свидетель №2 рассчитается, на что Потерпевший №1 пояснил, что рассчитается с ними после того, как они закончат работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали. После их отъезда он обратил внимание на то, что Свидетель №1 в кассовом ящике, в который вечером Потерпевший №1 положил денежные средства, оставил ключ. Поскольку он нуждался в деньгах, когда Свидетель №2 ушел в магазин за пирожками, он решил похитить находящиеся в данном ящике деньги. После этого, он подошел к кассовому ящику, открыл его, где увидел денежные средства, из которых взял 9 500 рублей. Одну купюру номиналом 500 рублей и несколько купюр номиналом по 100 рублей и 50 рублей, он оставил в кассовом ящике. После этого, он вызвал такси и уехал из магазина (л.д. 31-35, 76-79).

Оглашенные оказания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что ему не было известно, клал ли Потерпевший №1 в кассовый ящик свои денежные средства или нет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Свидетель №1 суду пояснил, что у него имелся магазин «Золотой хмель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он занимался реализацией пива. Так как он готовил магазин к продаже, договорился с Потерпевший №1 о его ремонте. Согласно достигнутой между ними договоренности, стоимость ремонтных работ, с учетом работ и материалов, составила 15 000 рублей, сроки работ 2-3 дня. В процессе ремонтных работ магазин не закрывался, реализация пива продолжалась. Подсудимого он видел в магазине, последний занимался ремонтными работами. Какая между подсудимым и Потерпевший №1 была договорённость, ему не известно, как и не известно, выплачивал он ему какие-либо денежные средства или нет. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в магазине должны были быть закончены, в связи с этим в кассовом ящике, находящимся в магазине, он оставил 15 000 рублей, чтобы утром, за выполненную работу, их забрал Потерпевший №1 Данные денежные средства являлись выручкой от продажи продукции, которые в кассовом ящике хранились всегда, какую-то часть денег он забирал, какую-то оставлял. Поскольку магазин у него оборудован камерами видеонаблюдения, с которых сигнал выводится ему на телефон, находясь дома, он, наблюдая за магазином, увидел, как подсудимый подошёл к кассовому ящику, при этом каких-либо работ в данном месте производиться не должно было. В это время ему позвонил Потерпевший №1, в связи с чем, просмотр прервался. Через некоторое время он сам перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в магазине непонятная ситуация, куда предложил туда съездить. Когда они приехали в магазин, он открыл кассовый ящик, где увидел, что находившиеся в нем деньги в сумме 12 500 или 13 500 рублей отсутствуют, при этом оставалось несколько купюр достоинством 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. После того, как они воспроизвели запись с камеры видеонаблюдения, увидели, что деньги взял ФИО1 При этом, присутствующий в магазине Свидетель №2 пояснил, что когда он ходил в магазин за продуктами, ФИО1 оставался один, а когда вернулся, его уже не было. После этого, они с Потерпевший №1 пришли к соглашению о том, что это были деньги Потерпевший №1, в связи с чем, работу он ему не оплатил. Не исключает того, что не стал оплачивать ФИО9 выполненные им ремонтные работы, поскольку хищение денег было совершено его работником. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что он занимается ремонтом помещений. В феврале 2019 года к нему обратился Свидетель №1 с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт помещения магазина. Для проведения данного ремонта он нанял ФИО1 и Свидетель №2, с которыми договорился о том, что оплачивать их работу будет ежедневно по 1 000 рублей в день каждому (500 рублей утром и 500 рублей вечером), а также передавать им 500 рублей на двоих для оплаты такси. При этом, с Свидетель №1 он договорился о том, что стоимость проведенных им работ будет составлять 12 000 рублей, куда включена, в том числе, стоимость материалов и заработная плата его работников. За период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ему 2 000 рублей, а также денежные средства на такси. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина, Свидетель №1 пожил в кассовый ящик 12 000 рублей, при этом ему данные деньги он не передавал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что через свой телефон, который настроен на просмотр камер видеонаблюдения, установленных в его магазине, увидел, как ФИО1 лезет к кассовому ящику. После этого, он заехал за Свидетель №1 и вместе с ним приехал в магазин, где они обнаружили пропажу денежных средств в сумме 9 500 рублей, находившихся в кассовом ящике, при этом несколько купюр, достоинством 100 рублей, в кассовом ящике оставались. Находящийся в магазине Свидетель №2 им сообщил, что ФИО1 отправил его за беляшами, а когда он вернулся, то ФИО1 уже не было. О том, что похищенные деньги предназначалась для него он узнал уже после того как эти деньги были похищены. В связи с тем, что хищение денег совершил его работник, Свидетель №1 за работу с ним не рассчитался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что вместе с подсудимым производил ремонтные работы магазина «Золотой хмель», принадлежащего Свидетель №1 О проведении данных ремонтных работ они договаривались с Потерпевший №1 Согласно достигнутой с ним договоренности, работы должны были быть сделаны за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ должна была производиться в размере 1000 рублей в день каждому. В соответствии с данной договорённостью, оплату работ Потерпевший №1 производил с ними своевременно в оговорённой сумме. В период ремонтных работ, магазин продолжал работать, продажу товаров осуществлял Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему совершить хищения кассы, но он отказался. В вернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 находились в магазине вдвоем, последний дал ему 50 рублей и попросил сходить в магазин за пирожками, на что он согласился и ушел. Когда вернулся, ФИО1 в магазине уже не было. В это время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, залазили ли они в кассу, он ответил, что никуда не залазил, на что тот сказал ему оставаться на месте и дожидаться их. Сколько денежных средств было похищено из кассы, он не знает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с сентября 2019 года. Охарактеризовала его с положительной стороны как человека, который занимается содержанием и воспитанием её малолетних детей, а также оказывает ей материальную помощь. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестный совершил кражу у знакомого из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 P.P. причастен к хищению денежных средств из кассового аппарата в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 P.P. был задержан, доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, дал признательные показания (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Золотой хмель», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. На рабочей зоне продавца обнаружена касса – кассовый ящик, размером 20х30 см. красного цвета. На момент осмотра кассовый ящик открыт, в нем находятся денежные средства (л.д. 16-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с видеозаписью хищения денежных средств в магазине «Золотой хмель», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-50). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 P.P. осмотрена видеозапись на DVD-R диске. Согласно вышеуказанной видеозаписи, время записи ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 26 минут до 00 часов 51 секунды. Из данной видеозаписи следует, что на 10 секунде осматриваемой видеозаписи появляется мужчина, как пояснил присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1, этим мужчиной является он. На 12 секунде видеозаписи ФИО1 доходит до места кассира за прилавком, после чего с 13 до 29 секунды протягивает руки вглубь прилавка, и поочередно, сначала правой рукой проделывает вращательные движения, а левой рукой достает денежные средства, пересчитывает их, затем левой рукой кладет часть денежных средств назад и вновь проделывает вращательные движения, после чего скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что достал из кассового ящика денежные средства в сумме 12 000 рублей, из которых 2 500 рублей положил обратно в кассовый ящик (л.д. 51- 54).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут при обстоятельствах подобно изложенных в описательной части приговора, из магазина «Золотой хмель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 9 500 рублей. 

Суд, проверив доводы ФИО1 о совершении им хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, считает их не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, допрошенные в качестве потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 указали на то, что хищение денежных средств ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который также указал о совершении им хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения денежных средств, следует, что видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, а из выписки из КУСП ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> следует, что Потерпевший №1 обратился с устным заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 часов, что соответственно также исключает версию подсудимого о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов. 

Кроме того, оценив показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд полагает, что хищение денежных средств совершено последним, не у Потерпевший №1, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, а у Свидетель №1 Данные выводы суд основывает на следующем.

Так, из показаний, допрошенных по делу Потерпевший №1 и Свидетель №1, следует, что последний с Потерпевший №1 должен был рассчитаться после выполнения им ремонтных работ, вместе с тем, на момент хищения денежных средств ремонтные работы бригадой Потерпевший №1 до конца выполнены не были. При этом, допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 также пояснил, что только после совершенного из магазина хищения он узнал, что денежные средства, которые были похищены из кассового ящика магазина «Золотой хмель», предназначались для него. Кроме того, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО1, похищенные им денежные средства, находящиеся в кассовом ящике, были разложены в ячейки по купюрам, а не лежали в одной пачке, а допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №2, потерпевший Свидетель №1, а также подсудимый ФИО1, пояснили, что во время проведения ремонтных работ магазин продолжал работать, а денежные средства от реализации продукции, складывались в кассовый ящик, суд полагает, что находящиеся в кассовом ящике денежные средства были туда помещены потерпевшим Свидетель №1 после реализации продукции и не были подготовлены для передачи Потерпевший №1 О данных обстоятельствах, кроме указанных выше показаний потерпевших, свидетеля и подсудимого, свидетельствует, в том числе, устное сообщение ФИО13, поданное в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенной неизвестным лицом кражи у его знакомого. 

Таким образом, поскольку на момент хищения денежных средств, они находились в кассовом ящике, принадлежащем Свидетель №1, куда были помещены последним, как полагает суд, после реализации продукции, принадлежали ему, и на момент их хищения не были ни подготовлены для передачи, не переданы Потерпевший №1, поскольку ремонтные работы на указанный период им не были завершены, а последний только после хищения денежных средств был поставлен в известность о том, что похищенные деньги предназначались для него, суд считает, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих не Потерпевший №1, а Свидетель №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. 

При этом, по мнению суда, достигнутые между Потерпевший №1 и Свидетель №1, после хищения денежных средств последнего, договорённости о неоплате Свидетель №1 ремонтных работ Потерпевший №1 по причине хищения у него денежных средств работником последнего, а следовательно, неполучения Потерпевший №1 денег из-за действий ФИО1, не влияют на выводы суда о хищения денежных средств именно у Свидетель №1

Оценивая доводы ФИО1 о невыплате ему Потерпевший №1 денежного вознаграждения за проведенные ремонтные работы, суд к ним относится критически, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, согласно достигнутой между ФИО14 и ФИО1 договоренности, стоимость оплаты работ последнего была определена в размере 1 000 рублей в день. При этом, допрошенный по делу подсудимый ФИО1 указал о получении от Потерпевший №1 2 500 рублей, что также подтвердили допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 Таким образом, по мнению суда, за период выполнения ФИО1 ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате его труда перед ним не было. Кроме того, поскольку как следует из показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1, общая стоимость ремонтных работ, с учетом заработной платы, а также материалов составила 12 000 - 15 000 рублей, суд, с учетом вышеуказанных показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, а также показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, ставит под сомнения показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что между ним и Потерпевший №1 была договоренность по оплате его услуг в сумме 12 000 рублей.

Поскольку какой-либо задолженности по оплате труда перед ФИО1 у Потерпевший №1 не было, а срок полной оплаты стоимости его работ не наступил, с учётом того, что похищенные ФИО15 денежные средства принадлежали не Потерпевший №1, а Свидетель №1, что, как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании он понимал, при этом непосредственно с Свидетель №1 каких-либо договорных отношений, в том числе устных он не заключал, суд считает, что какого-либо предполагаемого права на эти денежные средства ФИО1 также не имел. В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО15 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом, основная функция кассового ящика состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с его помощью. Хранение денег в кассовом ящике предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Поскольку установлено, что ФИО1 находился в помещение магазина в связи с выполнением ремонтных работ, а металлический ящик кассового аппарата не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», квалификация действий ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочной, в связи с чем, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Свидетель №1, не признается судом значительным, поскольку, доказательства того, что хищение денежных средств в указанной сумме поставило потерпевшего, с учётом осуществления им предпринимательской деятельности, в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, а также позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд кладет как показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, так и показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей установленном судом обстоятельствам, показания потерпевшего Свидетель №1, допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе выписку из КУСП, заявление Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

У суда отсутствуют причины ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, сведений о наличии таких оснований и доказательств этому, не представлено. При этом, приведённые показания потерпевших, свидетеля согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе частично с показаниями подсудимого ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

При этом, суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, в том числе при проведении осмотра DVD-диска, поскольку даны они были неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учётом того, что данные показания в части согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 При этом, как следует из протоколов следственных действий, произведённых с участием подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО1, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении в протоколах следственных действий не отражены. При этом доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО1 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. Кроме того, на всем этапе предварительного следствия ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом. Доводы подсудимого о проведении следственных действий без участия защитника своего подтверждения не нашли, изученные судом протоколы следственных действий, проведённых с участием подсудимого содержат подписи как подсудимого, так и его защитника, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 о проведении следственных действий без участия защитника протоколы следственных действий не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), гражданской супругой ФИО11 положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 89, 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; возмещение причинённого потерпевшему ущерба, вследствие заключения между Потерпевший №1 и потерпевшим соглашения о неоплате Потерпевший №1 стоимости ремонтных работ; воспитание без родителей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких; наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги и участие в их воспитании; оказание материальной помощи гражданской супруге; социальную обустроенность; снисхождение потерпевшего. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в виде испытываемых им временных материальных затруднений ввиду отсутствия денежных средств на оплату жилья, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными организацией своего трудоустройства самим подсудимым, и не связанны со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, исходя из личности подсудимого, полагает, что иной вид наказания и порядок отбывания назначенного судом наказания, не достигнет его целей.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4, с учетом наличия в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, в связи с совершением умышленного преступления при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Началом срока отбывания наказания с учётом положений ст. 72 УК РФ, а также «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать день вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО4, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО4 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО4 вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 10.01.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000258-29

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-381/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись