Дело №2-915/2017 Председательствующий - судья Карнеева Е.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1896/2017

г.Брянск

6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренковой Е.В., 

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А., 

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВС, МЮВ, МЕВ, МВН на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года по иску МВС, МЮВ, МЕВ, МВН к Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия 

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Светского района г.Брянска №1702 от 28 ноября 2000 года и служебного ордера от 28 ноября 2000 года №646, а также в соответствии с Приказом МУП «Жилищное хозяйство Советского района» администрации г.Брянска № от 1 декабря 2000 года о предоставлении служебной квартиры МВС и членам его семьи предоставлена 2-комнатная квартира, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С указанного времени они пользуется жилым помещением как своим собственным, владеет имуществом открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет.

В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1\4 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

Решением суда от 15 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МВС, МЮВ., МЕВ, МВН просили отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. 

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена МВС и членам его семьи: МВН, МЮВ и МЕВ на основании приказа администрации Советского района г.Брянска МУП «Жилищного хозяйства Советского района» №371 от 1 декабря 2000 года, служебного ордера серии СР от 28 ноября 2000 года №464, а также постановления администрации Советского района г.Брянска.

Сведения о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в МУП «Жилищного хозяйства Советского района» по служебному ордеру, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, истцы знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку владели и пользовались жилым помещением изначально как наниматели служебного жилого помещения.

Суд правомерно указал, что длительность, непрерывность и открытость, использование истцами имущества не является основанием для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права и разъяснения, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2017 года по иску МВС, МЮВ, МЕВ, МВН к Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов МВС, МЮВ, МЕВ, МВН - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова 

Судьи областного суда В.И. Маклашов 

С.А. Алейникова