УИД: 16RS0051-01-2024-014105-11 

Дело № 2-2424/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине жильцов квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Офис находится в цокольном этаже дома, собственником квартиры, расположенной на 1 этаже над офисом является ответчик ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины в бачке унитаза в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив офиса истца. С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, составила 339 585,58 рублей. В результате залива офиса также пострадала офисная техника, стоимость ущерба, согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 119 069,80 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 458 655,38 рублей, расходы по экспертизе в сумме 31 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 786,56 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ООО «УК Веста».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца и третье лица ФИО5 – 

<

данные изъяты> в суде заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный заливом ущерб по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, поскольку в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды найма жилого помещения с ФИО3, последний несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с исковыми требованиями, не опроверг факт залива нижерасположенного помещения в результате трещины в бачке унитаза в квартире № сумму ущерба не оспорил.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в суде в удовлетворении иска просил отказать, поскольку его доверитель является ненадлежащим ответчиком, договор о продлении срока аренды договора не подписывал. При этом, собственник квартиры несет бремя содержания жилого помещения. 

Третье лицо ООО «УК Веста» не обеспечил явкой представителя в судебное заседание.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 являются правообладателями нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником кварптиры № 

<

адрес> является ФИО2

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО УК «Веста».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Веста», ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка диспетчера о том, что топит офисное помещение № по 

<

адрес>. Слесарь-сантехник, прибыв на место, отключил системы ГВС и ХВС. В ходе осмотра выявлено, что в 

<

адрес> был треснут бочок унитаза, установленный собственником данной квартиры. В результате чего затопило офисное помещение № по 

<

адрес>, пострадал: стены обои под покраску – 4 комнаты; напольное покрытие (линолеум) – 4 комнаты; потолок (армстронг) – 34 комнаты; офисная мебель и техника.

Указанный акт подписан представителем ООО «УК Веста», а также собственниками офиса № ФИО1 и квартиры № ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, последний обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключениям эксперта ООО «Экта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, причинённого нежилому помещению, составила 339 585,58 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденной офисной техники – 119 069,80 рублей.

Рассматривая экспертные заключения относительно оценки восстановительного ремонта нежилого помещения, а также поврежденной в результате залива техники, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключениях, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оргтехники, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные факты, не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика ФИО2 заявила о подложности документов, а именно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 19 250 рублей и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 142 000 рублей, выданные ООО «Гермиона», заявив ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которого поручено АНО ««Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения штрихов подписи в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет от 7 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть не соответствует дате, указанной в документе.

Учитывая дату приобщения документа к материалам дела, фактическое время выполнения штрихов подписи в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ относится к временному интервалу май 2023г. - октябрь 2024г., при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света.

Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) части реквизитов, а именно штрихов оттиска печати «ГЕРМИОНА» в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. материалы письма, которыми выполнен реквизит, непригодны для исследования по причине отсутствия содержания в них растворителей.

Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления, а также рукописной отметки в средней части листа в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, в представленном Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено.

Давность выполнения штрихов подписи в Товарном чеке от 06.04.2016г. на момент начала проведения исследования составляет от 7 месяцев до 2 лег в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть не соответствует дате, указанной в документе.

Учитывая дату приобщения документа к материалам дела, фактическое время штрихов подписи в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ относится к временному интервалу май 2023г. - октябрь 2024г., при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света.

Установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия / несоответствия дате, указанной в документе) части реквизитов, а именно штрихов оттиска печати «ГЕРМИОНА» в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. материалы письма, которыми выполнен реквизит, непригодны для исследования по причине отсутствия содержания в них растворителей.

Установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления, а также рукописной записи и отметки в средней части листа в Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, в представленном Товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ применяемыми методами не обнаружено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты> о подложности, фальсификации доказательств и исключении из доказательств товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 19 250 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 142 000 рублей, выданные ООО «Гермиона», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ненадлежащее ведение документооборота не являются основанием для признания платежных документов сфальсифицированным.

Повреждение вышеуказанного нежилого помещения и находящегося в нем имущества после залива водой также подтверждается просмотренной в судебном заседании представленной истцом видеозаписью, произведенной непосредственно после залива. 

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

Учитывая акт осмотра нежилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как залив произошел по причине наличия трещины в бачке унитаза в указанной квартире, то есть в зоне ответственности ответчика ФИО2, в той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома. 

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с согласия второго собственника помещения ФИО5, подлежит взысканию в возмещение ущерба 458 585,58 рублей, в том числе стоимость техники, повреждение которой отражено в акте осмотра помещения, подтверждается видеофайлом, просмотр которого произведен в судебном заседании. Кроме того, выводы заключения судебного эксперта не идут в разрез с пояснения истца о том, что представленные в обоснование заявленной стоимости поврежденной техники чеки были им восстановлены.

Ходатайство представителя ответчика 

<

данные изъяты> о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. В свою очередь оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, судом не выявлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии вины в заливе помещения, принадлежащего истцу ФИО1 и ФИО5, ответчика ФИО3, являвшегося арендатором квартиры, в силу положений ст. ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. Согласно ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Названный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанности по содержанию находящейся в его владении квартиры, суд считает предъявленные к нему требования о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, являются не обоснованными. Соотнесенно требования, предъявляемые к ответчику ФИО3, подлежат отклонению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В то же время ФИО2 не лишена права обратиться к ФИО3 с самостоятельным требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что истцом понесены представительские расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу в размере 31500 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, с учетом того, что исковые требования удовлетворены к данному ответчику.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документальные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786,56 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 458 585,58 рублей, расходы на оценку в размере 31 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 786,56 рублей.

В части требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.