Дело №1-330/2020

УИД ... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Корт Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в /// /// ///, 

<

данные изъяты>:

- +++ Ленинским районным судом /// по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч.1 ст.53 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ применено к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Х., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

+++ около 19 часов 30 минут у ФИО3, находящегося у дома, расположенного по адресу: ///, ул. /// на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х., возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки(ветки).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Х., ФИО3, находясь в вышеуказанное время и месте, взяв в руки деревянную палку(ветку), приблизился к Х. и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и желая наступления таких последствий, нанес не менее одного удара деревянной палкой (веткой) по левой руке последнего, от чего палка (ветка) сломалась.

В результате преступных действий ФИО3, Х. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(л.д.44-48) следует то, что у него есть приятель Свидетель №1. Примерно в начале +++ года Свидетель №1 познакомился с коллегой его жены - Свидетель №2, и они стали встречаться. Со слов жены ему было известно, что Свидетель №2 разведена, однако проживает совместно с мужем, подробностями он не интересовался. +++ в вечернее время они с женой отдыхали в компании с Свидетель №1 и Свидетель №2. В то время, когда они находились вместе, Свидетель №2 кто-то позвонил, он не слушал ее разговор, но затем услышал, как она говорила Свидетель №1, что это звонит ее бывший муж Х., высказывается в ее адрес грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 взял телефон у Свидетель №2 стал разговаривать, пытался поговорить с Х., но, как было слышно, так как Х. громко кричал, и было слышно окружающим, он стал высказываться нецензурными словами в адрес Свидетель №1. Он тоже попытался поговорить с Х., ранее он с ним знаком не был, но в ответ на его слова, а он только успел с ним поздороваться, Х. стал высказываться нецензурной бранью и в его адрес. Данный разговор закончился тем, что они договорились на следующий день встретиться с Х. лично, и поговорить. Тогда он решил поехать на разговор вместе с Свидетель №1 и Х., так как его разозлило то, что человек, с которым он не был знаком, высказывается в его адрес грубыми словами. Они договорились встретиться с Х. около 19 часов +++, рядом с домом по адресу: ///, ул. ///, где тот проживал.

+++ около 19 час. 15 мин. они вместе с Свидетель №1, а также его женой и Свидетель №2 приехали к дому по адресу: ///, ул. /// Свидетель №2 сходила в квартиру, позвала Х.. Через несколько минут он спустился, они предложили ему пройти в безлюдное место, чтобы, в случае конфликтной ситуации, их не видели дети, играющие на площадке. Они отошли к дому ... по ул. ///, где стали разговаривать с Х.

Сначала с ним общался Свидетель №1, который разговаривал с Х. спокойным тоном, пояснил, что Свидетель №2 не хочет с ним проживать, и ему лучше собрать свои вещи и съехать из квартиры, которая принадлежит Свидетель №2. Однако, в ответ на слова Свидетель №1, Х. стал кричать, было видно, что он разозлился. Когда Свидетель №2 подтвердила слова Свидетель №1, Х. стал еще более злым и агрессивным, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1, видя, что разговор проходит не так как хотелось бы, просто не стал больше разговаривать с Х., и отошел от него. В это время он решил поговорить с Х., выяснить, по какой причине тот, не зная его, впервые разговаривая с ним по телефону, высказывался в его адрес непристойными словами. Однако Х. вновь стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем резко подошел к нему, и кулаком правой руки неожиданно нанес ему удар по лицу слева. Так как он не ожидал удара, он не успел пресечь действия Х.. От удара он почувствовал физическую боль в области челюсти слева, позднее у него на лице была гематома, однако он в медицинские учреждения не обращался, претензий по данному поводу к Х. не имеет, привлекать его к ответственности не желает. Сразу после того, как Х. нанес ему удар, к нему подбежал Свидетель №1, который увидел это, и, взяв Х. за капюшон куртки, отвел от него. После этого Х. успокоился, и Свидетель №1 отпустил его, однако на тот момент его данная ситуация очень разозлила, так как он данного человека видел впервые. Х. высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, и нанес ему удар, он, не сдержав эмоций, около 19 час. 30 мин. +++, находясь у дома по адресу: ///, ул. ///, поднял с земли ветку от дерева, которая была спилена или свалена ветром, и держа её за тонкую часть, замахнулся данной веткой, чтобы ударить в ответ Х.. Замахнувшись, он поднял ветку вверх, то есть удар бы пришелся по голове или плечу Х., но в это время тот, увидев его действия, закрыл голову руками, выставив их согнутыми перед собой, и, так как он был зол, он умышленно нанес удар веткой по левой руке Х., в область между локтем и кистью. На тот момент, когда он наносил удар Х., тот для него, или для Свидетель №1 уже угрозы не представлял, попыток ударить его или Свидетель №1, не предпринимал. От удара ветка сломалась, и он бросил ее на землю. Больше он ударов Х. не наносил. На этом конфликт прекратился, Х. поднялся в квартиру, взял необходимые ему вещи, отдал Х. ключи от квартиры и ушел. После нанесенного им удара Х., на какие либо боли не жаловался, в том числе на боли в области руки. Они еще некоторое время после конфликта разговаривали уже в спокойном тоне, затем тот поднялся в квартиру.

Через некоторое время он был вызван участковым уполномоченным, от которого ему стало известно, что Х. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений, так как у него перелом руки.

Узнав об этом, он попросил прощения за свой поступок, Х. простил его.

Свою вину в причинении телесных повреждений Х. он признал полностью, телесные повреждения причинил, так как сильно разозлился за нанесенный удар. В содеянном раскаялся.

В ходе очной ставки с потерпевшим Х.(л.д.52-56), со свидетелем Свидетель №1(л.д.61-64) ФИО2 дал аналогичные пояснения. 

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, указал место, где он причинил телесные повреждения Х.(л.д. 85-90).

Оглашенные показания Скопа подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимого, суд с учетом совокупности иных доказательств исследованных в ходе судебного заседания находит их достоверными, его показания не содержат противоречий, которые могут повлиять на квалификацию его действий, либо свидетельствовать о его невинности. 

Кроме полного признания вины самим Скопа виновность последнего в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

-показаниями потерпевшего Х., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, до +++ он проживал по адресу: ///, ул. /// совместно с бывшей женой Свидетель №2, с которой он состоял в браке с +++ года и насколько помнит, в +++ их брак был расторгнут. После развода они с Свидетель №2 продолжали проживать вместе, он думал, что отношения наладятся, однако в +++ года Свидетель №2, как он узнал позднее, познакомилась с другим мужчиной, после чего стала часто задерживаться, могла не ночевать дома, из-за чего между ними стали происходить ссоры. +++ в вечернее время он находился дома. В тот вечер Свидетель №2 вновь допоздна не приходила домой, поэтому он позвонил ей и так как находился в состоянии опьянения, стал высказываться в её адрес грубыми словами, а также, так как был очень зол, сказал, что когда она придет, он «свернет ей челюсть», на самом деле он телесных повреждений Свидетель №2 причинять не собирался, сказал так, чтобы она вернулась домой. В их разговор, взяв трубку, вмешался мужчина, с которым она встречается, как он узнал позднее, Свидетель №1, стал общаться с ним, между ними также произошла словесная ссора, также в их разговор вмешался, как он узнал позднее, друг Свидетель №1 - ФИО2, между всеми ними происходил словесный конфликт, и они договорились встретиться на следующий день, чтобы поговорить, встретиться договорились около 19 часов около дома по адресу: ///, ул. ///, ///

+++ около 19 час. 15 мин. он находился в квартире по адресу: ///, ул. ///, он в тот день выпивал спиртное. В это время пришла Свидетель №2, которая сказала, чтобы он вышел на улицу, с ним хотят поговорить. Он понял, что, как и договаривались, приехали Свидетель №1 и ФИО3. До того дня он их обоих не знал, видел их впервые. Он вышел на улицу из подъезда, около дома стояли Свидетель №1 и ФИО3, тогда они и познакомились. Они предложили отойти от подъезда, где в то время были дети, которые играли, поэтому они прошли к соседнему дому - по ул. ///, где встали, чтобы их не было видно. Вместе с ними прошли также Свидетель №2 и еще одна женщина, как он узнал позднее, жена ФИО3. Находясь около дома по адресу: ///, ул. /// между ним и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 сказал ему, чтобы он собрал свои вещи и ушел из квартиры Х., так как она более с ним жить не собирается. Его данные слова разозлили, он считал неприемлемым, что в их отношения вмешивается посторонний, поэтому стал кричать в адрес Свидетель №1. Однако Свидетель №2 подтвердила, что более не хочет, чтобы они проживали вместе, и также сказала, чтобы он уходил. Ее слова разозлили его еще сильнее, они продолжали конфликтовать с Свидетель №1, конфликт был словесным. В какой-то момент Свидетель №1 перестал разговаривать с ним, отошел, однако в это время в разговор вступил ФИО3, и конфликт продолжился уже между ними по поводу состоявшегося накануне телефонного разговора.

Так как на тот момент он был уже разозлен, к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, он не выдержал, и кулаком правой руки нанес один удар по лицу Скопа, в область левой щеки. При этом, насколько помнит, телесных повреждений он не причинил. Сразу после этого к нему подошел Свидетель №1, который взял его за капюшон куртки, которая была на нем надета, и отвел его от ФИО3. Он понимал, что в случае продолжения конфликта, если начнется драка, он с ними не справится, поэтому успокоился, больше попыток ударить ФИО3 или Свидетель №1, не предпринимал. Через несколько секунд, видя, что он успокоился, Свидетель №1 отпустил его куртку, при этом он находился лицом к ФИО3, и в это же время, около 19 час 30 мин +++, он увидел, как ФИО3, подняв с земли ветку от дерева, спиленную или сваленную ветром, длиной около 1.5 метров, и, держа ее за тонкую часть, замахнулся на него данной веткой, чтобы ударить, удар он собирался нанести сверху, он понял, что удар придется по его голове, поэтому машинально, защищаясь, он поднял руки, чтобы пресечь удар по голове, и удар пришелся по его левой руке в область локтевой кости. На тот момент, так как он находился в возбужденном эмоциональном состоянии, он почувствовал незначительную физическую боль в области левой руки, однако на тот момент он не предполагал, что у него может быть перелом. От удара ветка, которой Скопа нанес ему удар, сломалась, он бросил ветку на землю, и ушел. На этом конфликт между ними прекратился. Слов угроз убийством ФИО3 в момент нанесения удара, или после него, в его адрес не высказывал. После окончания конфликта он зашел в квартиру, взял необходимые вещи, и ушел из квартиры Х.. Когда он поднялся в квартиру, он немного успокоился, и тогда почувствовал сильную боль в области левой руки между локтем и кистью. Со временем боль усиливалась, рука стала распухать. Тогда он, в тот же вечер обратился в травмпункт, где ему сделали рентгеновский снимок руки и установили, что у него перелом. Оттуда он был направлен в 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь, на руку был наложен гипс, от госпитализации он отказался. На лечение он каких либо денежных средств не тратил, вся медицинская помощь была ему оказана бесплатно. В тот же день он написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту причинения телесного повреждения. Для прохождения СМЭ лично не обращался.

В настоящее время ФИО3 попросил у него прощения, он его простил, никаких претензий к ФИО2 не имеет, желает примириться с ним.

В ходе очной ставки со ФИО2(л.д.52-56), Х. дал аналогичные пояснения, на которых настаивал.

Анализируя показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования суд в целом, находит их достоверными и непротиворечивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 чьи показания(л.д.57-60) были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 1 месяца назад он познакомился с Свидетель №2, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Ранее Свидетель №2 была замужем за Х., как ему известно со слов Свидетель №2, они развелись с мужем 5 лет назад, однако он не уходил из квартиры, которая принадлежит Свидетель №2. За то время, пока он встречается с Х., он неоднократно слышал от нее о том, что её бывший муж часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывается в её адрес грубыми нецензурными словами, высказывает в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений. +++ Свидетель №2 вновь сказала ему, что Х. находится в ее квартире по адресу: ///, ул. ///, в состоянии алкогольного опьянения, звонил ей, и сказал, что причинит ей телесные повреждения. В тот день Свидетель №2 осталась у него дома, так как опасалась Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, +++, он сам разговаривал с Х. и они договорились встретиться на следующий день, +++, чтобы поговорить, он хотел просто поговорить и объяснить Х., чтобы тот забрал свои вещи и уехал из квартиры Свидетель №2, так как она не желает с ним проживать вместе. Во время разговора Х. высказывался в его адрес грубыми нецензурными словами. Также в разговоре участвовал его знакомый ФИО2, который в тот момент находился рядом, и Х. высказывался грубыми словам и в его адрес. Они с Х. договорились встретиться +++ в 19 часов около дома по адресу: ///, ул. ///. Вместе с ним решил поехать и ФИО3, чтобы тоже поговорить с Х., так как тот высказывался в его адрес нецензурными словами.

+++ около 19 час. 20 мин. они с Свидетель №2, а также со ФИО3 и его женой приехали к дому по адресу: ///, ул. /// Свидетель №2 зашла в квартиру, позвала Х., тот вышел на улицу. Они втроем, то есть он, ФИО3 и Х., для того, чтобы поговорить, отошли к дому ... по ул. ///, где стали разговаривать. Он разговаривал спокойным тоном с Х., пояснил ему, что Свидетель №2 не хочет, чтобы он проживал в ее квартире, предложил ему забрать свои вещи, отдать ключи. В ответ на его слова Х. стал кричать в его адрес, по его поведению было видно, что он разозлен, настроен агрессивно. В разговоре участвовал также и ФИО3, стал говорить с Х. на тему предыдущего их телефонного разговора. Он видел, что Х. находится в агрессивном состоянии, но не думал, что может применить к кому либо из них физическую силу, поэтому он не стал вмешиваться в разговор Х. и Скопа, отошел к Свидетель №2 и ФИО10, которые стояли неподалеку. Около 19 час. 30 мин. +++, в то время, когда разговор между Х. и Скопа В. еще продолжался, он повернулся в их сторону, и увидел, что Х. нанес удар кулаком по лицу Скопа В.. Он сразу подбежал к ним, взял Х. за капюшон куртки, надетой на нем, и отвел его на расстояние, чтобы Х. более не мог ударить Скопа. После того, как он отвел Х., тот более попыток ударить Скопа, или его, не предпринимал, спустя несколько секунд, когда Х. успокоился, он отпустил его одежду, повернулся к нему спиной, хотел уйти, и в это время услышал звук удара. Повернув голову, он увидел, что ФИО3 стоял рядом с Х., в его руках была деревянная палка - спиленная ветка дерева, длиной около 1 метра. Он понял, что Скопа ударил данной палкой Х., куда именно, он не видел. На тот момент Х., на какие либо боли не жаловался. ФИО3 более ударов Х. палкой, либо руками, ногами, не наносил. На этом конфликт между ними прекратился. Х. зашел в квартиру, взял необходимые вещи, отдал Свидетель №2 ключи от квартиры, и ушел. Через несколько дней он был приглашен участковым уполномоченным полиции и от него узнал, что Х., после конфликта со ФИО3, а именно после того, как ФИО1 ударил Х. палкой, обратился в больницу, и у него обнаружили перелом руки. Также он узнал, что Х. написал заявление о привлечении Скопа к ответственности по данному факту. Момента нанесения удара Х. он не видел. В ходе разговора Виталлий подтвердил, что после того, как Х. ударил его по лицу, он, разозлившись, нанес ему удар палкой по левой руке.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования суд находит их достоверными и не противоречивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 чьи показания(л.д.65-68) были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Х., дополнительно пояснила о том, что на следующий день Х. позвонил ей и сказал, что у него перелом руки, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО3, ударив веткой. Насколько ей известно, узнав о причинении телесных повреждений, ФИО3 извинился перед Х. и тот его простил.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования суд находит их достоверными и не противоречивыми, в совокупности с иными полученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.1) по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Х.;

-криминальным сообщением от +++ (л.д.5) поступившим в 22 час. 31 мин. о госпитализации в 

<

данные изъяты> Х. с закрытым переломом левой локтевой кости(избит неизвестными);

-заявлением Х. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений +++ около 19 часов 30 минут(л.д.6); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.22-23), согласно которому у Х., +++.р. имел место закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от +++.), образовался от удара твердым тупым ограниченным предметом, возможно, деревянной палкой, незадолго до обращения за медицинской помощью +++., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть мог быть причинен +++ 

Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскости исключено;

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено место причинения телесных повреждений Х. - участок местности у дома по адресу: ///, ул. ///. В ходе осмотра изъят фрагмент деревянной палки(ветки), которой ФИО3 причинил телесные повреждения Х.(л.д. 12-16);

-протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен фрагмент деревянной палки (ветки)(л.д. 76-77);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент деревянной палки (ветки)(л.д. 78).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд в целом, относительно времени, места, мотива и обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами, противоречий влияющих на квалификацию действий подсудимого судом не установлено. 

При этом в ходе судебного заседания причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, с которыми он конфликтов и неприязненных отношений не имел, установлено не было, как и причин для самооговора.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд полагает также необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Вывод о виновности Скопа вумышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, основывает на совокупности доказательств: 

-показаниях потерпевшего Х., подсудимого ФИО2 которые в данной части дали аналогичные друг другу показания, согласно которым, +++ около 19 час 30 мин. у дома, расположенного по адресу: ///, ул. ///, ФИО3, взяв в руки деревянную палку (ветку), приблизился к Х., и нанес не менее одного удара деревянной палкой (веткой) по левой руке последнего, от чего палка (ветка) сломалась. В результате чего Х. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель; 

-показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым, при изложенных выше обстоятельствах +++ около 19 час. 20 мин. они со Скопа встречались с потерпевшим Х., в ходе ссоры последний ударил кулаком по лицу Скопа, после чего, ФИО2 поднял с земли ветку от дерева, и, держа ее за тонкую часть, замахнулся данной веткой, чтобы ударить в ответ Х., удар пришелся толстой стороной ветки по левой руке Х., в область между локтем и кистью. Больше ФИО3 ударов Х. не наносил.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Х. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена.

Об умысле ФИО3 направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым удара деревянной палкой, предметом обладающим повышенным травмирующим воздействием, повлекшего согласно заключению эксперта причинение Х. телесного повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. 

Так же с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

В ходе предварительного расследования, потерпевший, подсудимый и свидетели в данной части дали аналогичные друг, другу показания, пояснив, что ФИО2 нанес Х. телесные повреждения деревянной палкой. 

У потерпевшего от применения данного предмета объективно обнаружены указанные выше телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. 

Как установлено экспертом, данные повреждения образовались от удара твердым тупым ограниченным предметом, возможно, деревянной палкой, незадолго до обращения за медицинской помощью Х. +++., о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть мог быть причинен +++, в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент деревянной палки(ветки), которой Скопа причинил телесные повреждения потерпевшему Х.. 

Тот факт, что данный предмет использовался ФИО2 в качестве оружия, подтверждается его значительной разрушительной силой, в результате применения которой, нанесенный потерпевшему удар привел к образованию телесному повреждению, которое повлекло причинение средней тяжести вреда его здоровью. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания данные потерпевшим и подсудимым об обстоятельствах конфликта произошедшего между ними.

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО2 преступления - личные неприязненные отношения между ним и Х. возникшие в ходе конфликта. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Х., не были вызваны необходимой обороной от потерпевшего, который после первоначально нанесенного удара подсудимому, успокоился и активных агрессивных действий в отношении ФИО2 не совершал. 

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер его причинения.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления причиной которого стало аморальное поведение потерпевшего, выражавшегося в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью и ударившего ФИО2 в область лица, суд полагает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего ставшего причиной для совершения подсудимым преступления.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++(л.д.79-80) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО2 деянию суд признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, направлено против личности, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту жительства УУП ОП ... и соседями, УИИ по месту отбытия наказания и по месту работы характеризуется положительно, имел факты привлечения к административной ответственности, штрафы оплачены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает ФИО2: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, объяснение данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшим и свидетелем, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, 73, УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против личности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление ещё возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. 

При этом суд исходит из того, что назначение любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, не достигнет целей наказания. 

С целью исправления ФИО2, с учетом данных о его личности, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время. 

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался, что им не оспаривается в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени содержания ФИО2 под стражей не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ, приговор Ленинского районного суда /// края от +++ необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: фрагмент деревянной палки(ветки), хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в размере 1437 рублей 50 копеек(за защиту подсудимого адвокатом Огневым Ю.В. в судебном заседании) у суда не имеется, поскольку защитник Огнев Ю.В. участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время. 

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Ленинского районного суда /// края от +++ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: фрагмент деревянной палки(ветки), хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1437 рублей 50 копеек.

Разъяснить условно осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ///вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд /// края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Завьялова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу 14.07.2020