дело № 2а-1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре ФИО5, 

с участием представителей административных истцов ФИО4, ФИО7, ФИО8 – ФИО12, ФИО13, действующих по доверенностям от 01.06.2016г. № 3Д-1078, от 01.12.2016г. № 3Д-1207,

представителя административного ответчика Администрации ГО г. Уфа ФИО14 по доверенности от 27 марта 2017г. № 01- 05- 785/13, 

представителя ООО «Группы компаний СУ – 10» - ФИО15 по доверенности № 18 от 07 июля 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации ГО г. Уфа РБ об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании нормативно-правового акта недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконными действий Администрации ГО г. Уфа РБ по выдаче Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016; о признании недействительным Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №RU03308000-1341П-2016. 

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками квартир в жилых домах по адресу: РБ, 

<

адрес>, расположенных на земельном участке с кад. №, а именно: ФИО1 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кад. № – на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2016г. по делу №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.07.2016г.; ФИО3 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кад. № – на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2016г. по делу №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 03.08.2016г.; ФИО2 принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кад. № – на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2016г. по делу №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 04.10.2016г.

В соответствии с утвержденным Градостроительным планом ЗУ от 30.12.2010г. № RU№/С, на данном участке планировалось строительство 3-х жилых домов, подземного гаража и детского сада. Инвестирование строительства производилось за счет денежных средств физических лиц – участников жилищных строительных кооперативов «Парковый 4», «Парковый 1А» и «Парковый 1Б». В декабре 2015 г. жилой комплекс был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015г. №-RU03308000-393Ж-2011 (Жилой 

<

адрес>А, которому присвоен номер №), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015г. №-RU03308000-404Ж-2011 (Жилой 

<

адрес>Б, которому присвоен номер №) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015г. №-RU03308000-411Ж-2011 (Жилой 

<

адрес>, которому присвоен номер №). Введенным в эксплуатацию домам были присвоены почтовые адреса: 

<

адрес>, №№, 

<

адрес>.

В феврале 2016г. во дворе этих жилых домов началось строительство нового объекта. Ожидалось, что это будет ранее обещанный двухэтажный детский сад. Однако выяснилось, что в нарушении ранее утвержденного Градостроительного плана ЗУ от 30.12.2010г. № RU№/С, на участке ведется строительство многоэтажного жилого дома – на основании Разрешения на строительство №-RU03308000-723Ж-2016 от 08.02.2016г. 20.02.2016г. Администрация ГО 

<

адрес> РБ отменила действие Разрешения на строительство от 08.02.2016г. №-RU03308000-723Ж-2016. С этим не согласилось ООО «ГК СУ-10» и обжаловало отмену в Арбитражный суд РБ, Административные истцы приняли участие в процессе на стороне Администрации ГО 

<

адрес> РБ. Решением АС РБ от 26.07.2016г. по делу № А07-5099/2016 установлены нарушения, допущенные при выдаче Разрешения на строительство от 08.02.2016г. №-RU03308000-723Ж-2016, а действия Администрации ГО 

<

адрес> РБ по отмене указанного разрешения признаны законными. Эта позиция подтверждена Постановлением 18ААС от 30.01.2017г. №АП-12046/2016 (по делу № А07-5099/2016). Кроме того, Административные истцы оспорили Разрешение на строительство №RU03308000-723Ж-2016 от 08.02.2016г. в Октябрьском районном суде 

<

адрес> РБ, исковые требования были удовлетворены. Впоследствии решение было отменено, а производство прекращено – по формальным основаниям в связи с отменой 20.02.2016г. оспариваемого разрешения. При этом, как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды установили права Административных истцов в отношении земельного участка с кад. № и факт нарушения этих прав.

В ноябре 2016 года административным истцам стало известно, что в отношении земельного участка с кад. № Администрация ГО 

<

адрес> РБ выдала ООО «ГК СУ-10» новое разрешение на строительство от 27.10.2016г. №RU03308000-1341П-2016 – на возведение объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Жилой 

<

адрес>ФИО16 очередь – подземная автостоянка». Более того, указанная подземная автостоянка поставлена на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, и на этот объект зарегистрировано право собственности ООО «ГК СУ-10».

Административные истцы считают, что у ООО «ГК СУ-10» отсутствуют права в отношении земельного участка с кад. №. Указывают, что в отношении спорного земельного участка между застройщиком ООО «Группа компаний СУ10» и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа 

<

адрес> был Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.1 Договора аренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2015г. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 17.12.2012г., номер гос. регистрации 0204-01/493/2012-311. Согласно Выписке из ЕГРП от 29.02.2016г. № ограничение права в пользу ООО «Группа компаний СУ-10» в виде аренды на основании Договора аренды земельного участка от 06.07.2012г. № зарегистрировано на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был заключен на основании ранее действовавшего договора аренды того же земельного участка №/Г – 10 от 17-08.2010. Договор был заключен на основании решения Совета ГО 

<

адрес> РБ № от 06.07.2010г. по результатам торгов на право аренды этого участка.

В силу п. 3.3 Договора аренды Арендатору, при намерении продлить Договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 Договора (ДД.ММ.ГГГГ), уведомить об этом Арендодателя в письменной форме. В случае своевременного направления такого уведомления Договор аренды может быть продлен по соглашению сторон в порядке п. 3.2 Договора аренды. Согласно п. 6.3 Договора аренды по истечении срока действия Договора аренды, указанного в п. 3.1 (срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и неполучения от Арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, Договор прекращает свое действие. В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. А согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ право аренды на земельный участок подлежит государственной регистрации. В совокупности приведенные нормы устанавливают обязательную государственную регистрацию дополнительных соглашений, в т.ч. о продлении срока аренды, к Договору аренды спорного земельного участка. Отсутствие государственной регистрации свидетельствует о прекращении права аренды у ООО «Группа компаний СУ10» с 18.02.2015г. ООО «ГК СУ-10» не направлялось уведомление в порядке п. 3.3 Договора аренды; стороны не заключали соглашение о продлении Договора аренды на новый срок. После 17.02.2015г. между Арендатором и Арендодателем в установленном законом порядке не было заключено ни нового договора аренды, ни дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка от 06.07.2012г. №. Значит, 17.02.2015г. Договор аренды прекратил свое действие.

Управлением ЗИО Администрации ГО 

<

адрес> в адрес ООО «ГК «СУ-10» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении Договора аренды № от 06.07.2012г. на тех же условиях на неопределенный срок. Затем ДД.ММ.ГГГГ письмом № УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> РБ повторно сообщило, что считает Договор аренды действующим. Административные истцы считают незаконным возобновление Договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, т.к. при заключении Договора аренды в п.п. 3.2, 3.3, 6.3 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ стороны фактически исключили предусмотренную п. 2 ст. 621 ГК РФ возможность возобновления Договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок. Такая позиция сформирована в рамках дела № А07-14360/2014 (Постановление АС УО от 07.04.2015г. № Ф09-423/15 по делу № А0713460/2014; Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-8988/16 по делу N А07-25886/2015). С 01.03.2015г. вступила в силу ст. 39.8 ЗК РФ, согласно которой арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2015г. ООО «ГК СУ-10» не воспользовалось преимущественным правом на заключение нового договора аренды, а после 01.03.2015г. торги на право аренды спорного ЗУ не проводились.

Считают, что в отношении спорного земельного участка законом не допускается возобновление Договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях в связи с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым установлено: «В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ)». Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/г10 и Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован ДД.ММ.ГГГГ), которым в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была включена статья 17.1, предусматривающая заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах. Следовательно, Договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок, а Письмо УЗИО 

<

адрес> от 11.11.2015г. № является ничтожным соглашением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновление договора аренды происходит на тех же условиях. Поскольку значительная часть спорного земельного участка находится под введенными в эксплуатацию жилыми домами и принадлежит собственникам жилых помещений в этих домах, то эта часть не может быть передана в аренду ни при каких обстоятельствах, т.е. Договор аренды не может быть возобновлен на тех же условиях. Считают, что на дату обращения за разрешением на строительство подземной автостоянки ООО «Группа компаний СУ-10» не имело никаких прав в отношении ЗУ, а, значит, не представило документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

24.03.2017г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> РБ вынесено решение по делу №2021/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО17, ФИО18 к УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании договора аренды земельного участка прекращенным и применении последствий прекращения договора аренды. Указанное решение вступило в законную силу с вынесением Апелляционного определения ВС РБ от 05.06.2017г. по делу №11746/2017, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием строительство многоквартирных домов предусматривался для размещения объектов ориентировочной общей площадью: квартир 13 134,66 кв. м, встроенно-пристроенных помещений (для предприятий обслуживания) – 385 кв. м, детского сада на 95 мест – 2 000 кв. м. […] договорные отношения по аренде земельного участка не могут быть квалифицированы как заключенные на неопределенный срок, поскольку определены публичным собственником наступлением конкретного события, не наступившего на момент окончания срока действия договора…». Таким образом, суд связал право аренды земельного участка с кад. № с обязанностью ООО «ГК СУ-10» возвести детский сад на 95 мест площадью 2 000 кв. м. Однако выдача оспариваемого разрешения на строительство подземной автостоянки исключает возможность возведения в последующем на земельном участке с кад. № детского сада, предусмотренного аукционной документацией. При таких обстоятельствах право аренды на земельный участок с кад. № ограничено обязанностью возвести на оставшейся части земельного участка детский сад. Выдача разрешений на строительство иных объектов является незаконной, нарушающей как условия аукционной документации, так и целевое назначение земельного участка.

Административные истцы являются законными владельцами земельного участка с кад. №, в отношении которого выдано Разрешение на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016. Администрация ГО 

<

адрес> РБ была обязана согласовать с Административными истцами вопрос распоряжения указанным земельным участком для строительства подземной автостоянки. В декабре 2015 года были введены в эксплуатацию дома, которым присвоены почтовые адреса: 

<

адрес>, №№, 63/5, 63/6. Участи под домами не сформированы, поэтому определить, в какой части земельный участок свободен от прав истцов на общее имущество в многоквартирном доме не представляется возможным. Администрация ГО 

<

адрес> РБ была обязана согласовать с Административными истцами вопрос распоряжения указанным земельным участком для строительства подземной автостоянки. Согласно Градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ земельный участок с кад. № является неделимым, поэтому административные истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении всего спорного земельного участка.

Согласно оспариваемому Разрешению на строительство от 27.10.2016г. №RU03308000-1341П-2016 площадь застройки составляет 970,0 кв. м, количество боксов – 17 шт., количество машиномест – 27 шт., количество подземных этажей – 1. Ранее Администрацией ГО 

<

адрес> РБ было выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-723Ж-2016 – на возведение объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Жилой дом литер 5». ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство от 08.02.2016г. №-RU03308000-723Ж-2016 было отменено Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и не подлежит применению. Согласно отмененному Разрешению на строительство от 08.02.2016г. №-RU03308000-723Ж-2016 площадь застройки составляет 970,0 кв. м, количество боксов – 17 шт., количество машиномест – 27 шт., количество подземных этажей – 1. Технико-экономические показатели по обоим проектам (многоэтажный жилой дом и подземная автостоянка на 27 машиномест) совпадают по следующим показателям: площадь освоения - 0,44 га (4 445,5 кв. м); площадь застройки - 970 кв. м; площадь твердых покрытий - 1 857,8 кв. м; площадь озеленения - 1 000,2 кв. м; площадь дворовых площадок - 617,5 кв. м. При этом площадь освоения в размере 4 445,5 кв. м составляет почти одну третью часть всего земельного участка с кад. №, на котором уже имеется три введенных в эксплуатацию дома.

В 2016 году Письмом Администрации ГО 

<

адрес> РБ №/ОГК от 20.02.2016г. было отменено Разрешение на строительство от 08.02.2016г. №-RU03308000-723Ж-2016 – со ссылкой на то, что на этом земельном участке построены другие жилые дома и дополнительное строительство повлечет уменьшение придомовой территории этих домов.

22.07.2016г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №а7083/2016, которым Разрешение на строительство от 08.02.2016г. №-RU03308000-723Ж-2016 признано незаконным. Суд установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок имели ограничительный характер, позволяли проектировать и строить только объекты, соответствующие требованиям аукционной документации, в том числе детский сад на 95 мест. Вступившими в силу судебными актами установлены и надлежаще оценены следующие обстоятельства: дополнительное строительство на земельном участка с кад. № повлечет уменьшение придомовой территории домов №№, № по 

<

адрес>; правоустанавливающие документы на земельный участок с кад. № имели ограничительный характер, позволяли проектировать и строить только объекты, соответствующие требованиям аукционной документации, в том числе детский сад на 95 мест.

Представленная Администрацией ГО 

<

адрес> РБ проектная документация имеет неустранимые недостатки, при которых выдача разрешения на строительство является незаконной, а именно: в Томе 1, Томе 3, Томе 6 отсутствуют подписи; Пояснительная записка. 274/216/А-ПЗ. Том 1 содержит взаимоисключающие сведения в части назначения проектируемого объекта, а именно: на л. 2 – «Подземная автостоянка напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан»; на л. Состав проекта – «Многоэтажные жилые дома напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Жилой дом литер 5»; в п. 1 Основание для разработки проекта – «Детское дошкольное учреждение со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан». При таких обстоятельствах невозможно достоверно определить, о каком объекте идет речь и какие требования должны применяться. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ выдан для проектирования объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями детского сада», а для строительства подземной парковки ГПЗУ не выдавался. Данные в проектной документации отличны от данных в положительном заключении: общая площадь помещений указана 1 537,40 кв. м - в Проектной документации и 995,29 кв. м - в Положительном заключении, различается площадь боксов.

Подземная автостоянка относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка с кад. №. Разрешение на строительство таких объектов возможно только совместно с возведением основного объекта. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования - допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Значит, выдача разрешения на строительство подземной автостоянки как самостоятельного объекта не соответствует ст. 37 ГрК РФ. Жилой 

<

адрес>А завершен строительством и введен в эксплуатацию. Проект дома литер 1А не предусматривал строительство подземной автостоянки. Любые изменения дома литер 1А, реконструкция и пр. допускаются только с согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме литер 1А (почтовый адрес: 

<

адрес>).

Согласно п. 2.3.1. Нормативов границы, размеры земельных участков многоквартирных жилых домов, находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах, определяются документацией по планировке территории на основании действующего законодательства Российской Федерации, Республики Башкортостан, нормативных правовых актов городского округа и настоящих Нормативов. Документации по планировке территории, на которой располагается спорный земельный участок Администрацией не представлено.

А согласно п. 2.3.3 НГП 

<

адрес> в случае размещения жилого многоквартирного дома на земельном участке в составе территории жилого микрорайона (квартала) со сложившейся застройкой, расчетные показатели количества и размеров придомовых площадок различного назначения в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации такого дома, принимаются исходя из его параметров, конфигурации с учетом обеспеченности элементами дворового благоустройства в границах жилого микрорайона (квартала) жителей каждого существующего сохраняемого многоквартирного жилого дома, границы земельных участков которых должны быть определены проектами планировки и межевания в соответствии с действующим законодательством и настоящими Нормативами.

П. 2.3.4. Нормативов установлено, что границы существующих многоквартирных жилых домов и планируемых земельных участков в целях размещения жилого многоквартирного дома определяются на основании проектов межевания микрорайонов (кварталов). После утверждения документации в установленном порядке земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010г. Согласно выписке из ЕГРП от 29.02.2016г. данные о правообладателях данного земельного участка отсутствуют. 

Считают, что при выдаче Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016 были нарушены ст.ст. 164, 305, 431, 452, 609, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 26, 39.1, 39.8 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 44, 49, 51 ГрК РФ, т.е. спорное Разрешение выдано с нарушением действующего законодательства. 

Административный просит признать незаконным решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016, признать недействительным Разрешение на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10».

В судебном заседании представители административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО9, ФИО10 поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кад. № является действующим после истечения срока действия и возобновлен на неопределенный срок. Администрацией ГО 

<

адрес> РБ в порядке ст. 51 ГрК РФ было выдано ООО «ГК СУ-10» новое разрешение на строительство подземной автостоянки, предусматривающей в том числе места для стоянки автомобилей, которыми могли бы воспользоваться жители существующих жилых домов. В число представленных ООО «ГК СУ-10» документов входило положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Инженерный центр», а Администрацией ГО 

<

адрес> РБ проведена надлежащая проверка налчия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В то же время Административный ответчик полагает, что договор аренды продлен, и это подтверждается письмом УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № К-5219. Также Администрация ГО 

<

адрес> РБ считает, что у административных истцов отсутствует право собственности на земельный участок с кад. №, т.к. дома №№, 63/5,63/6 не поставлены на кадастровый учет, и под ними не сформированы земельные участки.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, просила прекратить производство по делу и отменить меры предварительной защиты, полагая, что спор об оспаривании разрешения на строительство связан со спором и праве и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. ООО «ГК СУ-10» предоставлен ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный для проектирования подземной автостоянки. Заинтересованное лицо считает, что административными истцами не доказано, что подземная автостоянка выходит за границы допустимого размещения, а сами границы допустимого размещения препятствуют владению и пользованию земельным участком. ООО «ГК СУ-10» предоставлен исчерпывающий перечень необходимых документов для предоставления муниципальной услуги, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кад. № продлено, что подтверждается Письмом УЗИО Администрации ГО 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ к обязанностям Администрации ГО 

<

адрес> РБ относятся, в частности: проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Наличие положительного заключения экспертизы не освобождает муниципальные органы от надлежащего исполнения своих обязанностей, т.к. предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ). А предметом исследования муниципальных органов – наличие необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ (ч. 11 ст. 51 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, решение о выдаче Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-1341П-2016 вынесено с нарушением ст.ст. 164, 305, 452, 609 ГК РФ, ст.ст. 26, 39.8 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Значит, решение Отдела контроля и выдачи градостроительных разрешений Администрации ГО 

<

адрес> РБ о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-1341П-2016 является незаконным.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Соответственно, Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-1341П-2016г., выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» с нарушением действующего законодательства, является недействительным с даты его выдачи.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Для Администрации ГО 

<

адрес> РБ и ООО «ГК СУ-10» имеют преюдициальное значение следующие обстоятельства: на земельном участке с кад. № нельзя возводить объект капитального строительства с площадью застройки 970 кв. м и площадью освоения 4 445,5 кв.м, т.к. это уменьшит придомовую территорию имеющихся домов, а также невозможно будет построить детский сад на 95 мест.

Пунктом 13 статьи 39.20 ЗК РФ определены особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. даны следующие разъяснения: «Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом)». 

А в п. 67 того же Постановления: «Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Соответствующие разъяснения о моменте возникновения права собственности в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива приведены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г.

Из этого следует, что с момента полной выплаты пая административным истцам принадлежит право собственности на соответствующие квартиры, общедомовое имущество и земельные участки под домами, находящимися по адресу: 

<

адрес>, №№, 63/5, 63/6. Поскольку ЗУ не разделен и под введенными в эксплуатацию домами не выделены земельные участки, то в порядке ст. 305 ГК РФ административные истцы вправе требовать устранения нарушения прав в отношении всего ЗУ.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кад. № имели ограничительный характер, позволяющий проектировать и строить только объекты, соответствующие условиям аукционной документации, которые обязывали ООО «ГК СУ-10» исполнить обязанность по проектированию и строительству детского сада на 95 мест ориентировочной площадью 2 000 кв. м. При таких обстоятельствах на дату обращения за разрешением на строительство 28этажного жилого дома ООО «Группа компаний СУ-10» не имело никаких прав в отношении ЗУ, а, значит, в нарушение п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не представило документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах Администрация ГО 

<

адрес> РБ обязана была отказать в выдаче разрешения на строительство. Административным ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности, установленные ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, обязывающие провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провести проверку соответствия проектной документации; принять обоснованное решение. Последующее устранение нарушения является обоснованным и произведено в соответствии с действующим законодательством. В этом случае отсутствует произвольное ограничение прав ООО «ГК СУ-10», но имеет место понуждение ООО «ГК СУ-10» к исполнению условий приобретения права аренды спорного земельного участка в 2010 году.

На момент обращения ООО «Группа компаний СУ-10» за разрешением на строительство законными правообладателями земельного участка являлись члены жилищно-строительных кооперативов, полностью оплативших свои паи. Без учета мнения собственников ЗУ Администрация ГО 

<

адрес> РБ была не вправе выносить решение о выдаче разрешения на строительство нового объекта на ЗУ.

В соответствии с ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ лишь часть проектируемого жилого дома размещена в пределах допустимого размещения, т.е. в пределах спорного ЗУ. На это указано в п. 3.2.2.1 Положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, для получения разрешения на строительство ООО «Группа компаний СУ-10» должно было представить документы и о правах на соседний земельный участок, который находится в частной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств законности выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-1341П-2016 не представлено.

Административный истец согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов незаконным бездействием, поскольку имеющееся у должника имущество не арестовано и соответственно он не может получить задолженность по исполнительному документу.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Таким образом суд на основании изложенного приходит к выводу, что иск ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании незаконными действий Администрации ГО г. Уфа РБ по выдаче Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU03308000-1341П-2016; о признании недействительным Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU03308000-1341П-2016 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11-16, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО7, ФИО8 к Администрации ГО 

<

адрес> РБ о признании незаконными действий Администрации ГО 

<

адрес> РБ по выдаче Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016; о признании недействительным Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №RU03308000-1341П-2016 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» Разрешения на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016.

Признать недействительным Разрешение на строительство от 27.10.2016г. №-RU03308000-1341П-2016, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.