Дело №2-2524/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2017 сроком по 02.07.2020 (л.д.6),

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» о признании незаконным договора аренды земельного участка, сносе нестационарного торгового объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «ГорЖЭК» о признании незаконным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенного между ответчиками, признании нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного в районе дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска самовольной постройкой и его сносе, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 24.10.2016 между ООО «ГорЖЭК» и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности граждан, предметом которого является передача ФИО3 за плату и во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 60 кв.м., расположенного возле жилого дома №18 3-го м-на привокзального р-на г. Ачинска, для целей размещения временного объекта – павильона «Офощи-Фрукты». Ответчик ФИО3 установил временный объект – павильон «Овощи-Фрукты» с восточной стороны торца указанного дома, в районе последнего подъезда. Размеры данного павильона составляют по наружным стенам 6?16 кв.м., общая площадь застройки – 100 кв.м. Данный павильон является объектом торговли, класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, степень огнестойкости здания IV. Расстояние между стеной павильона и торцом жилого дома составляет 1,5 м, при минимально допустимом расстоянии в соответствии с требованиями п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 4.5. СП 4.13130-2013, составляющем 8 м. павильон расположен на придомовой территории, принадлежащей на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома №18, которым является и истец. Полагает, что размещение указанного павильона на данном земельном участке осуществляется с нарушением технических норм и правил, создает угрозу безопасности его жизни и здоровья, т.к. квартира, в которой он проживает и собственником которой является, находится в непосредственной близости к павильону. Нарушения пожарной безопасности установлены техническим заключением, а также проверкой Ачинской межрайонной прокуратуры. Также считает, что ООО «ГорЖЭК» не является организацией, уполномоченной заключать договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников многоквартирного дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска. На основании изложенного, истец просит: признать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> м-он Привокзального р-на, возле дома №18, самовольной постройкой; обязать ФИО3 снести нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: 

<

...> м-он Привокзального р-на, возле дома №18; признать незаконным договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенный между ООО «ГорЖЭК» и ИП ФИО3 (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.71).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на сносе павильона, полагая его самовольной постройкой, поскольку фактически площадь застройки павильона составляет более 60 кв.м., предоставленных по договору аренды, а также поскольку павильон возведен с нарушениями пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровью жильцов дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска, в опасности близости к которому возведен павильон, в связи с чем настаивал на сносе данного павильона. Дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка, предоставленного ответчику ФИО3 для целей размещения на нем торгового павильона, заключен ООО «ГорЖЭК» с превышением полномочий, по распоряжению общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска, поскольку решение собственников о наделении ООО «ГорЖЭК» правом от лица собственников заключить договор аренды с ИП ФИО3 не содержит сведения о конкретном участке подлежащей передаче придомовой территории.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании ордера №1324 от 01.08.2017 (л.д.68), а также представитель ответчика ООО «ГорЖЭК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017 (л.д.61), извещенные надлежащим образом (л.д.64,65,69), в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Гребенюк Б.И. против заявленных требований возражал, полагая, что истцом пропущен 6-тимесячный срок на обжалование в суде решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также, что спорный павильон возведен ответчиком ФИО3 на основании разрешения администрации г. Ачинска и не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска – ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2016 сроком по 31.12.2017 (л.д.43), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Ачинска (л.д.42,66).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 40 Устава города Ачинска Красноярского края, администрация города Ачинска наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (часть 3).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Судом установлено, что на земельном участке западнее жилого дома №18 3-го мм-на Привокзального р-на г. Ачинска ответчиком ФИО3 возведен нестационарный (временный) объект – торговый павильон «Азия», на основании разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, выданного администрацией г. Ачинска от 15.02.2017 сроком по 24.09.2017, и договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 24.10.2016, заключенного между ООО «ГорЖЭК» и ИП ФИО3, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.8-17,45-58).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2016 с осуществлением таких видов деятельности как розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах (л.д.78-79).

Истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной его супругой Н.И. в период их брака (л.д.59,60).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 24.10.2016 земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома №18 3-го м-она Привокзального р-на г. Ачинска на праве общей долевой собственности, предоставлен ИП ФИО3 за плату во временное владение и пользование общей площадью 60 кв.м. для целей размещения временного объекта – павильона «Овощи-Фрукты» на срок – с момента заключения договора до 24.09.2017 (л.д.48-49).

Обжалуя договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенный между ООО «ГорЖЭК» и ИП ФИО3, истец полагает его заключенным с нарушением требований законодательства лицом, не имеющим полномочий.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №18 3-го м-на Привокзального р-на г. Ачинска, от 23.09.2016, общим собранием решено передать в пользование по договору аренды придомовую территорию общей площадью 60 кв.м., ИП ФИО3 для размещения временного объекта – торгового павильона «Овощи-Фрукты» и наделить правом от лица собственников заключить договор аренды придомовой территории с ИП ФИО3 (л.д.51-53).

Таким образом, учитывая, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено не было, доказательств этому в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обжалуемый договор аренды заключен ООО «ГорЖЭК», в соответствие с полномочиями, предоставленными ему соответствующим решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Оснований для признания незаконным договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан от 24.10.2016, заключенного между ООО «ГорЖЭК» и ИП ФИО3, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что ни договор аренды ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не содержат сведений о конкретном участке придомовой территории, переданного во временное пользование ИП ФИО3, не являются основанием для признания договора аренды незаконным. 

В свою очередь, требуя признать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Ачинск, в районе дома №19 3-го м-на Привокзального р-на, самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО3 демонтировать указанный нестационарный торговый объект, истец сослался на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей основания и порядок сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, которая к настоящему спору неприменима, поскольку спорная постройка является нестационарным торговым объектом и не относится к объектам недвижимого имущества, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требование истца о признании спорного нестационарного торгового объекта самовольной постройкой суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, несостоятельность правового обоснования иска сама по себе не влечет отказа в его удовлетворении, так как в силу положений ст. 148 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, и установление юридически значимых обстоятельств относятся к полномочиям суда.

Согласно акту обследования нестационарного торгового объекта от 03.08.2017, предоставленного администрацией г. Ачинска, занимаемая площадь нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального р-на, около жилого дома №18, по наружной отделке фасада составляет: 5,10м ? 13,08 м. = 66,71 кв.м. (л.д.77). 

Принимая во внимание обстоятельство использования ответчиком ФИО3 земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему нестационарный торговый объект – павильон «Овощи-Фрукты», площадью, превышающей площадь предоставленного ему в аренду земельного участка, без законных оснований, наличие в соответствии с действующим законодательством полномочий у истца по владению и распоряжению земельным участком, расположенным на придомовой территории многоквартирного жилого дома №18 3-го м-она Привокзального р-на г. Ачинска, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ответчика ФИО3 демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект.

Кроме того, в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.06.2017 в результате обследования противопожарных разрывов от торгового павильона «Азия» до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> района, д. 18, установлено, что данный торговый павильон располагается на расстоянии 1,8 м. от стены многоквартирного жилого дома, не имеющей оконных проемов, что является нарушением п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым с учетом примечания 3 минимальное противопожарное расстояние может составлять 6,4 м. (л.д.72-73).

Между тем, согласие собственников жилого дома на установку спорного торгового павильона, дача которого предусмотрена ст. 44 ЖК РФ, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения указанные выше СНиП, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, нестационарный торговый павильон по продаже овощей и фруктов, нарушил п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, суд находит, что сохранение возведенного ответчиком строения с нарушением градостроительных норм нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в случае возникновения пожара представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца к ФИО6 в части, обязав ответчика ФИО3 демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект, площадью 66,71 кв.м., расположенный западнее жилого дома №18 3-го м-она Привокзального р-на г. Ачинска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать нестационарный торговый павильон, площадью 66,71 кв.м., расположенный западнее жилого дома №18 3-го м-она Привокзального р-на г. Ачинска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов