ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2020 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Шакировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 899232 рубля 19 копеек на срок до 15 февраля 2021 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,7% годовых на приобретение транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до полного погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку было передано транспортное средство, приобретенное заемщиком на кредитные денежные средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование, в связи с чем на 14 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 711020 рублей 89 копеек, которая складывается: из суммы задолженность по основному долгу – 635788 рублей 55 копеек; суммы задолженность по плановым процентам – 53821 рубль 78 копеек; суммы задолженности по пени – 5495 рублей 04 копейки, суммы задолженности по пени по просроченному долгу – 15915 рублей 52 копейки.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 691751 рубль 38 копеек, которая складывается из: суммы задолженность по основному долгу – 635788 рублей 55 копеек; суммы задолженность по плановым процентам – 53821 рубль 78 копеек; суммы задолженности по пени – 549 рублей 50 копеек, суммы задолженности по пени по просроченному долгу – 1591 рубль 55 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 480000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 899232 рубля 19 копеек, для оплаты части стоимости автомобиля и страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, на срок до 15 февраля 2021 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,7 % годовых. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора п. 6 ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом по банковским счетам ежемесячными платежами 14 числа каждого календарного месяца. Порядок оплаты обязательств ответчика по договору был определен путем внесения аннуитетного платежа, которого определен договором : размер платежа (кроме первого и последнего) – 31747 рублей 20 копеек, размер первого платежа – 10140 рублей 38 копеек, размер последнего платежа – 32644 рубля 08 копеек.

Истец обязательство по договору исполнил в полном, объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету и копией договору купли-продажи автомобиля. 

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление от 30 августа 2019 года с требованием о возврате задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность погашена не была. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, исполнение его условий со стороны истца и не исполнение обязательств по договору со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С расчетом Банка по задолженности, произведенным в соответствии с условиями и тарифами кредитного договора, суд соглашается в полном объёме.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 691751 рубль 38 копеек, которая складывается: из суммы задолженность по основному долгу – 635788 рублей 55 копеек; суммы задолженность по плановым процентам – 53821 рубль 78 копеек; суммы задолженности по пени – 549 рублей 50 копеек, суммы задолженности по пени по просроченному долгу – 1591 рубль 55 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в залог Банку был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1193000 рублей. 

Указанное подтверждается условиями кредитного договора, договором купли-продажи автомобиля, сведениями о регистрации транспортного средства, уведомлению о возникновении залога движимого имущества, согласно которому 19 февраля 2018 за N № учет залога имущества был осуществлен. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Таким образом, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, ФИО1, как заемщиком допущены нарушения по исполнению кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Стороны также на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 1152000 рубля

Из пункта 5.4 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. 

В заявленных требованиях истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке от 24 сентября 2019 года в размере 480000 рублей.

Данные требования истца суд считает не основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10117 рублей 51 копейку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2018 года в размере 691751 рубль 38 копеек (шестьсот девяносто один рубль 38 копеек), которая складывается из: суммы задолженности по основному долгу - 635788 рублей 55 копеек; суммы задолженность по плановым процентам – 53821 рубль 78 копеек; суммы задолженности по пени – 549 рублей 50 копеек, суммы задолженности по пени по просроченному долгу – 1591 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 а в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной госпошлины в размере 10117 рублей 51 копейку (десять тысяч сто семнадцать рублей 51 копейку).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года

Судья Е.Н. Дмитриева