Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Нежмединовой Д.С.,

с участием прокурора Акчуриной Т.Б., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Жилка А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Аква», в котором просил восстановить на работе в должности заместителя директора по капитальному строительству, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 185 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 115 050 рублей. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Воронеж-Аква» в должности заместителя директора по капитальному строительству. Однако, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Своё увольнение считает незаконным, так как порядок увольнения по данному основанию, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В судебном заседании Жилка А.Ю., представитель Жилка А.Ю., просили восстановить срок для обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением, он обращался в Государственную инспекцию труда с целью разрешения трудового спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, который рекомендовал ему лечение на 3 недели, прохождение которого он окончил ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратился к юристу, который составила обращение в Государственную инспекцию по труду, после получения ответа из которой от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Балаклавский районный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Акчуриной Т.Б., полагавшей, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя директора по капитальному строительству. Договор заключен для выполнения работ по договору подряда на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. принят на работу в ООО «Воронеж-Аква» заместителем директора по капитальному строительству. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись размер оплаты аренды жилья работника в период действия трудового договора, место работы, а также рабочее время и время отдыха.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к Жилка А.Ю. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, о чем в трудовой книжке составлена соответствующая запись.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Аналогичная норма содержится в статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм закона, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нормативно установленного срока.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на больничном, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилка А.Ю. обращался в медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Севастополь», где ему было рекомендовано ограничение физической нагрузки, лечение расписано на 3 недели. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших его обращению в суд в предусмотренный законом месячный срок.

Из материалов дела следует, что до истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истец неоднократно обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Жилка А.Ю. посредством электронной почты, указано, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако, несмотря на эти разъяснения, Жилка А.Ю. вновь написал обращение в инспекцию по труду, заявление в суд не направил. После 29.12.2018 Жилка А.Ю. на стационарном лечении в лечебных учреждениях не находился, что следует из его пояснений, то есть объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительной. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жилка А.Ю. в полном объеме, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований восстановлении на работе в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2019 года.