судья Клепцов Б.А. № 22-635/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиОсадчей А.А.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

ФИО1, родившегосяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ,

осуждённого 28 августа 2019 года приговором Кемского городского суда Республики Карелияпо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 28 августа 2019 года приговором Кемского городского суда Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Начальник Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждениеФИО1 отменено, он направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда. Обращает внимание на то, что инспектор в судебном заседании не предоставила достоверных фактовотносительно характеризующих его сведений, нахождении на учёте или лечении у нарколога.Не оспаривая наличие нарушений обязанности по явке в инспекцию, пишет, что выезжал в лес с разрешения инспектора, при этом территорию Кемского района он не покидал. Ссылается на то, что его выезд в лес был обусловлен работой по заготовке дров, что давало ему материальную возможность гасить установленный судом ущерб. Просит постановление отменить и предоставить возможность отбывать наказание условно.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый выражает своё несогласие с приговором, по которому он отбывает наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кемского района П.И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из представленных материалов, 1 октября 2019 года, после проведения первоначальных розыскных мероприятий,ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком отбывания наказания, возложенными обязанностями, ответственностью за их неисполнение, о чем у него отобрана подписка.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается исследованными материалами, что при отбывании условного осуждения в течение испытательного срока ФИО1 допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Так, 7 октября 2019 года и 9 ноября 2019 года ФИО1 без уведомления инспекции сменил место жительства, 9 октября 2019 года и 15 января 2020 года был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 25 февраля 2020 года, 3 марта 2020 года, 10 марта 2020 года не явился на регистрацию в инспекцию. Кроме этого, ФИО1 не предпринял мер к погашению ущерба причиненного преступлением.

За все нарушения осуждённому были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

ПостановлениямиКемского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2019 года и 25 декабря 2019 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, а также был продлён испытательный срок на 1 месяц.

Как следует из п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуждённый ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, систематически допускал нарушения общественного порядка, и что имеются правовые основания для удовлетворения представления.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как ФИО1 в течение года более двух раз допустил неисполнение предписанных ему обязанностей, осуждённый дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы факты допущенных нарушений подтверждаются представленными материалами, при этом судом дана оценка обстоятельствам нарушений и обосновано установлено отсутствие уважительных причин всех допущенных нарушений.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО1 необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения и недостаточности применяемых в его отношении мер уголовно-правового характера, в связи с чем принято решение об отмене ему условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оспаривание осуждённым приговора, по которому он отбывает наказание, не является предметом настоящего апелляционного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 10марта 2020 года об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов