УИД 71RS0013-01-2024-001597-53

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бужор Я.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306/2024 иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что 24.04.2024 около 03 часов 30 минут на 625 км автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и ФИО4 Соларис государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 В установленные законом сроки и порядке ФИО3 предоставил в страховую компанию все необходимые документы для оформления страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления поврежденных (деформированных) и подлежащих ремонтным работам элементов автомобиля. Страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24.04.2024 превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нет экономической целесообразности производить ремонт транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный №. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1029400 руб., стоимость годных остатков составляет 144300 руб. Таким образом, сумма для возмещения ущерба составляет 885100 руб. С учетом вычета годных остатков и выплаты страховой возмещения сумма возмещения составляет 485100 руб.

Расходы на оплату услуг ООО «Оценка Экспертиза Право» составили 25000 руб. Для перевозки повреждённого автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 80000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 485100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051 руб.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством ФИО4 Соларис государственный регистрационный № он управлял с разрешения ФИО2 Право управления им указанным транспортным средством было предусмотрено полисом ОСАГО. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, подтверждает факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству Шевроле Каптива государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО3, перечень полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, не оспаривает представленные истцом результаты оценки, а также сумму причиненного ущерба, размер понесенных истцом расходов на эвакуатор, оплату экспертного заключения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик представил письменное заявление, в котором указывает о признании исковых требований. Пояснил, что ему понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства ФИО4 Соларис государственный регистрационный №, право управления которым, он передал ФИО1 Право управления ФИО1 указанным транспортным средством было предусмотрено полисом ОСАГО.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОИНС», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного заявления ответчика ФИО1 усматривается, что он признает заявленные исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, признание иска является добровольным. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска заявлено добровольно и осознанно, не противоречит закону и представленным доказательствам, не нарушает интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением, основано на нормах материального права, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.07.2024, а также расходы по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 28.06.2024 ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2024 и кассовым чеком. Расходы истца по проведению экспертизы суд признает обоснованными, поскольку они требовались для определения стоимости ущерба и цены иска при обращении в суд.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (№ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 485100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров