Дело№2-4042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 700,00 руб., неустойки в размере 60 401,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Мотивирует требования тем, что 10 августа 2016 года произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 121 100,00 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомашины. Истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 800,00 руб., расходы на услуги эксперта составили 10 000,00 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 18 700,00 руб. Кроме того, полагает, что за несвоевременную и не в полном объеме произведенную страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда, который оценивает в размере 5 000,00 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям изложенным в иске, кроме того суду пояснила, что согласно экспертного заключения проведенного на основании определения суда, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертом, составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а потому в иске надлежит отказать. Просила в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта ООО «Эксперт 72» в судебное заседание отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о вызове эксперта ООО «Эксперт 72» для дачи пояснений по произведенному отчету. На удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

10 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 (л.д.9-10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является третье лицо ФИО6 (л.д.11).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО6 не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, при этом ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 25 августа 2016 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.62).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства (л.д.63-69, 70-76), признало наступивший 10 августа 2016 года случай страховым (л.д.77), выплатив истцу 31 августа 2016 года в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 121 100,00 рублей (л.д.78).

В дальнейшем ФИО1 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7, которым такая стоимость с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов была определена в размере 139 800,00 рублей (л.д.20-44).

11 октября 2016 года и 07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых су четом уточнений просил выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 28 700,00 рублей в том числе расходы на оценку в размере 10 000,00 рублей (л.д.79-80, 84-85).

ПАО СК «Росгосстрах» на направленные истцом претензии подготовило ответ об отказе в удовлетворении претензий (л.д.81-82, 86-87).

В обоснование заявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 18 700,00 рублей, истец ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном размере.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, оплата страховой выплаты ФИО1 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №1388547-2 от 19 августа 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121 100,00 рублей (л.д.140-146).

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72» (л.д.166-167).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» №911/10-17 от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП составляет 125 500,00 рублей, при этом такая стоимость определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (л.д.171-151-196).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение, составленное ИП ФИО7, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку изложенные оценщиком в данном документе выводы относительно стоимости такого ремонта противоречат не только заключению ООО «Экспер 72» от 17 ноября 2017 года, но и заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» №1388547-2 от 19 августа 2016 года, при этом доказательств того, что оценщик ИП ФИО7, проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в 125 500,00 рублей, а потому именно данную сумму истец вправе был требовать от ответчика в составе страховой выплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 рублей, которые понес истец, также не должны учитываться при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к расходам на оценку.

Учитывая вышеизложенное, поскольку разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением без учета величины расходов на оценку 121 100,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета расходов на оценку (125 500,00 рублей) составляет 3,6%, то есть менее 10 %, суд пришел к выводу о том, что размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности, а потому на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 недостающей части страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 700,00 рублей удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ФИО1 не вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение не позднее 20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами (25.08.2016 года), то есть не позднее 14 сентября 2016 года включительно; ответчик выплатил в пределах 20 дневного срока страховое возмещение в размере 121 100,00 рублей 31 августа 2016 года, таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не допустил нарушение предусмотренного законом срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не подлежат взысканию и понесенные им по делу расходы на оценку и оплату услуг представителя.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.