дело № 1–16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колпна 26 июля 2023 года

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Гладковой Н.Н., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Луневой Е.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 04 октября 2022 года, действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на металлический забор, ограждающий территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и при наличии признаков опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что транспортным средством не управлял, автомобиль его стоял в таком виде с момента, когда он его пригнал к дому после судебного заседания, связанного с лишением его права на управление транспортными средствами 22.09.2022 года, а в тот день, 05.05.2023 его привез домой Д.В.Е. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая физическую усталость в связи с работами, связанными с покосом травы около Ахтырской школы по просьбе Д.В.Е., он присел за руль автомобиля и уснул, проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции, который сообщил ему, что он совершил наезд на забор соседей О. и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался, поскольку автомобилем не управлял, а просто сидел за рулем и двигатель не запускал. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниями свидетеля Д.В.Е. в суде и на предварительном следствии, 05.05.2023 примерно в 17 часов он действительно привез к дому на своем автомобиле ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехали к дому, автомобиль, принадлежащий ФИО1, располагался около его гаража передом к воротам, ближе к левой стороне (л.д. 60-61). 

Показаниями свидетеля С.В.И. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2023 года он проходил мимо расположенного по соседству домовладения ФИО1 и увидел, что задняя правая часть автомобиля ФИО1 заехала в забор О.Ю.В., водительская дверь была открыта, за рулем сидел ФИО1 Об увиденном он рассказал О.Ю.В. и О.И.Н. Последняя пошла посмотреть и убедилась, что ФИО1 действительно заехал задней частью автомобиля в их забор и вызвала сотрудников полиции (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля О.Ю.В. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2023 года около 17 часов 30 минут он приехал домой с работы, к нему подошел сосед С.В.И. и сказал, что в его забор на своем автомобиле заехал ФИО1 Супруга О.И.Н. пошла посмотреть и, вернувшись, сказала, что ФИО1 действительно заехал задней частью автомобиля в их забор, сейчас находится за рулем своего автомобиля и спит. По приезду сотрудников полиции, которых вызвала О.И.Н., они совместно прошли к автомобилю ФИО1, последний все также находился за рулем своего автомобиля, спал. Сотрудники полиции разбудили ФИО1 и попросили его выйти из автомобиля. После того, как ФИО1 вышел из автомобиля, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него изо рта исходил запах спиртного, была шаткая походка, и несвязанная речь, обрывками (л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля О.И.Н. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2023 года около 17 часов 30 минут сосед С.В.И. сказал, что в их забор на своем автомобиле заехал ФИО1 Она пошла посмотреть и увидела, что ФИО1 действительно заехал задней частью автомобиля в их забор, при этом автомобиль задним правым колесом переехал трубу диаметром 30 сантиметров, которая проходит вдоль забора. ФИО1 находился за рулем своего автомобиля и спал. После этого она вызвала сотрудников полиции. Накануне этого, 04.05.2023 года в вечернее время она находилась на своем приусадебном участке, забор поврежден не был. ФИО1, как правило, паркует свой автомобиль около гаража, подъезжая к воротам задним ходом. Кроме него, на его автомобиле больше никто не ездит. По приезду сотрудников полиции они совместно прошли к автомобилю ФИО1 Последний все также находился за рулем своего автомобиля, спал. Сотрудники полиции разбудили ФИО1 и попросили его выйти из автомобиля. Когда ФИО1 вышел, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, и несвязанная речь. В 2023 году она неоднократно видела, как ФИО1 ездил на своем автомобиле (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля М.Н.Ю. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 05.05.2023 года по указанию оперативного дежурного им осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, где ФИО1 на своем автомобиле допустил наезд на металлический забор соседнего домовладения. На его верхней одежде было установлено и включено устройство регистрации информации «Дозор-77», предназначенный для фиксации окружающей обстановки при несении службы. По приезду на место было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем – 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на металлический забор, ограждающий территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент приезда ФИО1 спал за рулем своего автомобиля, а в руках у него были ключи от автомобиля. Он разбудил ФИО1 и попросил выйти из транспортного средства. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, шаткая походка. На вопрос, как его автомобиль въехал в забор соседнего домовладения, ФИО1 не смог ничего пояснить. После чего он попросил ФИО1 пройти к автомобилю для составления административного материала и освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видеозаписи. По приезду в ОГИБДД ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт (л.д. 51-53).

Помимо приведённых выше показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория прилегающая к домовладению О.Ю.В., автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 5-7).

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 42-45) и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району была изъята видеозапись с устройства регистрации информации «Дозор-77» от 05.05.2023 года (л.д.22-25).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью с устройства регистрации информации «Дозор-77» от 05.05.2023 года (л.д. 47-49) и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 50).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22.09.2022 года, вступившего в законную силу 04 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 34-41).

Протоколом № от 05.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8).

Протоколом № от 05.05.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 9).

Рапортом ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району М.Н.Ю. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 года, согласно которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 11).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Процедура возбуждения и расследования уголовного дела не нарушена. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1 о том, что приехав с Д.В.Е. к дому он сразу же сел в свой автомобиль, уснул и проснулся, когда приехали сотрудники полиции, так и свидетелей Д.В.Е., согласно которым по состоянию на 17 часов 05.05.2023 автомобиль ФИО1 стоял передом к гаражу, и О.И.Н., согласно которым накануне произошедшего тех повреждений, которые были выявлены на заборе 05.05.2023, не было, а до этого времени она неоднократно видела как в 2023 году ФИО1 передвигался на своем автомобиле, а также свидетелей О.Ю.В., С.В.И. и М.Н.Ю., который показал, что на момент осмотра автомобиль находился над трубой, которую переехать накатом без запуска двигателя и приведения в движение автомобиля при помощи двигателя не представляется возможным, протоколами следственных действий и иными письменными материалами. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнения в их достоверности.

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение обстоятельства управления подсудимым в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие выводы суда основываются на следующем. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт движения ФИО1 на своем автомобиле нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приехал в 17 часов к своему дому вместе с Д.В.Е., автомобиль подсудимого в этот момент стоял передом к гаражу. ФИО1 сразу же сел в автомобиль и его не покидал до того момента пока его не разбудили сотрудники полиции. В 17 часов 30 минут С.В.И. сообщил О. о факте наезда на их забор, при этом ФИО1, как по показаниям свидетелей, так и согласно показаниям самого подсудимого, с момента возвращения к дому сидел за рулем автомобиля. При этом, на прибытия сотрудников полиции был зафиксирован факт нахождения автомобиля над трубой, переехать которую без приведения в движение автомобиля с использованием двигателя не представляется возможным. Таким образом, факт изменения ориентации автомобиля (на момент приезда ФИО1 с Д.В.Е. он стоял передом к гаражу, а на момент обнаружения факт наезда на забор – задом), исключение возможности самопроизвольного наезда автомобилем на забор по причине наличия перед ним препятствия в виде трубы, постоянное присутствие ФИО1 в период времени с 17 до 17 час 30 мин 05.05.2023 в автомобиле, исключающее участие в процессе иных лиц, указывает на то, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, совершив наезд на забор. 

После совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением указанным автомобилем ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22.09.2022, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в силу ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

По этим основаниям суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, как согласующиеся между собой и другими материалами дела, а к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что его автомобиль не передвигался с момента лишения его права на управление транспортным средством и 05.05.2023 он просто сидел в автомобиле и не управлял им, относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное.

Принимая во внимание вышеизложенное и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и считает необходимым подвергнуть его наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, возраст подсудимого и состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также отношения подсудимого к содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, назначение более мягкого предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа в данном случае суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый в силу возраста относится к категории нетрудоспособного населения, имущества и доходов помимо пенсии не имеет, размер последней близок к величине прожиточного минимума, а потому выплата штрафа будет для подсудимого невозможной и может поставить его в трудное материальное положение.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ 

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя подсудимого ФИО1 Данный автомобиль подсудимый использовал при совершении инкриминируемого ему преступления, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. 

Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области – конфисковать;

- запись с устройства регистрации информации «Дозор-77» от 05.05.2023 года, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный по постановлению Колпнянского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г., сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А. Овсянников