Дело № 2 - 33/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004382-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2024 года

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3 1.5 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда солидарно. В настоящем случае собственником автомобиля является ФИО1. На основании изложенного истица считает, что надлежащими ответчиками являются ФИО4, как причинитель вреда и ФИО1, как собственник транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 90 400 рублей, сумму расходов, понесенные истцом за оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 238 рублей, сумму расходов понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО7, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО1, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из представленных в дело доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3 1.5 8.3 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право потерпевшего требовать с виновных в причинении ущерба имуществу потерпевшему полного возмещения причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда солидарно.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. № является ФИО1 соответственно именно собственник несет ответственность за ущерб причинённый источником повышенной опасности. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству исца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «MERCEDES BENZ C180» г.р.з. №, перечисленные в Таблице № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> образованы результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21120» г.р.з. № Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «MERCEDES BENZ C180» г.р.з. №, возникшие в результате рассматриваемого ДТП составляет:

- без учета износа деталей 90400,00 (Девяносто тысяч четыреста) рублей.

- с учетом износа деталей 65300,00 (Шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. При этом данное заключение согласуется с заключением предоставленным истцом. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было. 

На основании суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскание ущерба в размере 90 400 рублей, а в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4, подлежит отказу.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Факт несения указанных истцом расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно чеком на сумму 5 000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 000 рублей – отказать так отсутствует указание на конкретное дело. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, учитывая, что при подаче иска ФИО3, была уплачена государственная пошлина в размере 3 238 рублей, его расходы на уплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца размере 3 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, – удовлетворить в части. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> край, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 400 рублей.

- расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

- расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов