Дело № 12 – 293/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 8 июля 2019 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А.,

при секретаре Дьяченко Н.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – Салюкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 22 мая 2019, 

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2019 года около 15 часов 30 минут в районе дома № 9 по улице Рябикова г. Ульяновска, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21440, регистрационный знак № (водитель ФИО2) и а/м «Шевроле Клан», регистрационный знак № (водитель ФИО1). 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ; постановление 18810073180001342795 от 09.02.2019, вынесенное в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ – оставлено без изменения; водитель ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, не привлечена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 мая 2019 года отменить, в связи с тем, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, в выводах эксперта имеются недостатки, а постановление инспектора носит субъективный характер. 

Указывает, что на основании определения инспектора ФИО4 была проведена автотехническая экспертиза № Э2/425, согласно которой, водитель автомобиля «Шевроле Клан» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4, 13.7, 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителя ФИО1 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 усмотрела нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановила ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не привлекать.

В связи с тем, что данная экспертиза, по мнению заявителя, основана на не полных и достоверных сведениях просит отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя Салюкин С.А., доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель ФИО1, лицо, составившее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Салюкина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указала, что в рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза №776, согласно которой у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей левого бедра в средней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно выводам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, в представленной дорожно-транспортной обстановке:

- водитель автомашины ВАЗ-211440 р/з №, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомашины «Шевроле Клан» р/з № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 13.4, 13.7, 10.1(абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 был сделан правомерный вывод о нарушении водителем ФИО2 п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (по которой в отношении последнего уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 09.02.2019), а также о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1, 13.4 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек, инспектором ФИО4 было принято решение ФИО1 к административной ответственности не привлекать.

Каких-либо процессуальных нарушений инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в ходе проведения административного расследования не допущено и в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, назначенных и проведенных в ходе административного расследования, равно как ставить под сомнение и квалификацию экспертов их проводивших, у суда не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 22 мая 2019 года отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 22 мая 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев