В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-2468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2025 года, которым ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

19.06.2018 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158, пп. «в, г» ч.2 ст.161, пп. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.11.2021 г. по отбытию наказания;

11.08.2022 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2023 г. освобождён по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 23.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 10 028 руб., совершенную в период времени с 16:00 часов до 16:28 часов 10.11.2024 в г. Комсомольск-на-Амуре, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО4 признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обращает внимание, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от 12.11.2018 года погашена 9 ноября 2024 года. Однако суд необоснованно указал данную судимость вводной части обжалуемого приговора и учел ее в качестве характеристики личности ФИО4 В связи с этим, суд не в полной мере учел его характеризующие данные и назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить более мягкий вид наказания. Суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1, наличие постоянного дохода. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в полном объеме. Кроме того, судом не принято во внимание его желание участвовать в СВО, однако ему было отказано в связи с имеющимся заболеванием - 

<

данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка с медицинской части, а также справка из военкомата. Также суд не учел, что во время нахождения на свободе с 14.06.2023 по 10.11.2024 г. у него не было приводов в полицию и каких-либо нарушений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. апелляционное представление поддержала, по доводам апелляционной жалобы возражает. 

Осужденный ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал представление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО4 дал подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах он совершил незаконное проникновение в иное хранилище, похитил принадлежащее ФИО1 имущество - 13,6 килограммов лома меди общей стоимостью 9 248 рублей и 2 килограмма лома латуни общей стоимостью 780 рублей, а также каким образом он распорядился данным имуществом в дальнейшем. ФИО4 пояснил, что деяние совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО4, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на исследованных судом доказательствах:

- показаниях потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми в один из дней вечером пришел к своему гаражу (

<

адрес>) и увидел, что ворота открыты, а замок на подсобном помещении, где он хранил металл, сбит. Он позвонил в полицию и передал им записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел, что это ФИО4 сбил молотком замок на дверях, забрал металл и ушел. Ущерб причинен на сумму около 17000 или 18000 рублей, в настоящий момент возмещен полностью;

- показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым 10.11.2024 с 16:30 часов до 17:00 часов на базу металлоприема «КомМеталл» пришел мужчина, который сдал 13,6 килограммов меди и 2 килограмма латуни, за которые он (ФИО2) заплатил ему денежные средства;

- протоколе опознания по фотографии от 11.03.2025, согласно которому на фотографии № 3 ФИО2 опознал в ФИО5 мужчину, у которого 10.11.2024 он принял металлолом 13 кг меди и 2 кг латуни;

- показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым она проживала в гаражном боксе, принадлежащем ФИО1 по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО4 10.11.2024 г. ФИО4 сообщил, что они съезжают с данного гаража, по какой причине не объяснил. После чего она собрала свои вещи ушла. От ФИО4 ей стало известно, что он в тот же день сдал в металлоприем около 14 килограммов меди и 2 килограмма латуни. Откуда ФИО4 взял данный металл, ей неизвестно;

- протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2024, протоколе осмотра предметов от 03.03.2025,согласно которым при осмотре гаража по адресу 

<

адрес> установлены повреждения части запорного устройства, изъят молоток, который осмотрен;

- протоколе выемки и протоколе осмотра предметов от 23.11.2024, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты две видеозаписи, на которых мужчина подходит к двери гаража и ударом молотка ломает запорное устройство, после чего выходит из гаража, держа в руках мешок. Присутствующий при осмотре записи ФИО4 пояснил, что этот мужчина он;

- протоколе выемки у ФИО2 копии листа журнала ООО «Комметалл» от 10.11.2024 г., в котором содержится запись о приеме металла у ФИО4 на 10 028 руб.;

- протоколе выемки копия выписки из ЕГРН у ФИО1 от 13.03.2025, согласно которому у ФИО1 имеется недвижимое имущество - гаражный бокс по адресу 

<

адрес>.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, все имеющиеся обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия, были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены верно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО4 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом установлены верно, с учетом фактических обстоятельств деяния ФИО4, материального положения потерпевшего и примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Суд учел данные о личности ФИО4 и обоснованно пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного относительно совершенного деяния, убедившись в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими.

Суд при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований не согласиться с перечнем смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется. 

Довод жалобы осужденного ФИО4 о том, что суд неправомерно не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом, о совершении преступления ФИО4 потерпевший ФИО1 сообщил в своем объяснении 10.11.2024 г., после чего проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в ходе которых ФИО4 23.11.2024 г. установлен и им написана явка с повинной. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной.

Наличие постоянного источника дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также отсутствие нарушений в период нахождения на свободе с 14.06.2023 по 10.11.2024 г., желание ФИО4 убыть на СВО не свидетельствуют о снижении характера и степени общественной опасности содеянного им, в связи с чем основанием для признания данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. 

Также обосновано отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 осуждался к лишению свободы за тяжкие преступления и преступления средней тяжести за деяния, совершенные в совершеннолетнем возрасте и судимости не погашены, согласно пояснениям самого ФИО4 совершение преступления обусловлено состоянием алкогольного опьянения.

При определении размера наказания судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается. 

Суд верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необоснованном указании на судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 12.11.2018 года. 

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В силу ч.3 ст.86 УК РФ судимость за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО4 освобожден из места лишения свободы по приговору от 12.11.2018 г. 09.11.2021 г., следовательно, срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольск-на-Амуре от 12.11.2018 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ истек 09.11.2024 г., то есть она погашена на день совершения данного преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а указанная судимость исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, из содержания приговора не следует, что судимость по приговору от 12.11.2018 г. учитывалась судом как обстоятельство, характеризующее ФИО4 и повлекшее более строгое наказание.

В связи с изложенным исключение из вводной части приговора указанной судимости не влечет изменения вида и размера назначенного наказания, поскольку при определении меры наказания суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия у ФИО4 непогашенных судимостей, учтенных при признании рецидива, данных о личности ФИО4 и иных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований для его смягчения как по доводам жалобы, так и по доводам представления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий