К делу № 2-647/2024

УИД 23RS0057-01-2024-000251-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 03 июля 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В., 

секретаря Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – директора ГБУ

«Усть-Лабинская зональная ветеринарная 

Лаборатория» ФИО2 

представителя третьего лица - Департамента 

ветеринарии Краснодарского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» о выплате заработной платы за временное исполнение обязанностей директора,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ФИО4 – ФИО1 с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория», «Учреждение») о выплате заработной платы за временное исполнение обязанностей директора.

В обоснование заявления представитель истца указал, что ФИО4 с 23.06.2015 работает в ГБУ «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория». 20.07.2020 назначена на должность заведующей бактериологическим отделом, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору. 

Приказом № от 01.10.2021 истец была назначена на должность временно исполняющей обязанности директора Учреждения, с сохранением должности заведующей отделом. При этом, за период совмещения должностей ей не была выплачена доплата. Истец устно обращалась к руководству Учреждения, а также Департамента ветеринарии Краснодарского края и ей было отказано в доплате, в связи с чем, она обратилась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости населения в Краснодарском крае.

17.04.2023 ответчик получил предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить произведение доплаты ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

На основании приказа № от 26.05.2023 ответчиком истцу начислена заработная плата и денежная компенсация в общей сумме 55 147,95 рублей.

Истец не согласна с размером произведенной оплаты, поскольку ответчиком доплата была начислена исходя из оклада заведующей отдела 

<

данные изъяты> а не оклада руководителя Учреждения 

<

данные изъяты>

Помимо основной занимаемой должности заведующей отделом, исправно выполняя обязанности и получая заработную плату с сохранением всех надбавок, премий за выполненную работу, истец замещала должность директора, но без обеспечения работодателем надбавок и премий за замещаемую должность.

После жалоб истца в Учреждении была проведена проверка и согласно претензии Учреждения о возврате суммы неосновательного обогащения истцу предлагается внести в бюджет предприятия 399 239,49 рублей, излишне полученных ей за период замещения должности директора.

Истец, выполняя работу по основной замещаемой должности, совмещая работу исполняющего обязанности директора, под давлением и требованиями работодателя, вынуждена согласиться на меньшую заработную плату, чем если бы она получала без совмещения должностей.

Поскольку позиция ответчика противоречит нормам трудового права, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: доплату в размере 30% от оклада замещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 625,30 рублей; компенсацию за задержку выплаты оклада замещаемой должности в размере 1/150 от ставки рефинансирования - 36 347,37 рублей; компенсацию за задержку выплат – 28 432,64 рубля; компенсацию морального ущерба в размере 100 000,00 рублей; судебные расходы – 40 000,00 рублей.

28.05.2024 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, где он увеличил требование о взыскании компенсации за задержку выплаты оклада замещаемой должности в размере 1/150 от ставки рефинансирования до 56 347,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала позицию ответчика и также просила отказать в иске.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 была принята на работу в ГБУ «Усть-Лабинская зональная лаборатория» в качестве заведующей биохимического отдела с 23.06.2015 в соответствии с приказом № от 23.06.2015.

Приказом № от 20.07.2020 ФИО4 переведена с должности заведующей биохимического отдела на должность заведующей бактериологического отдела.

Учредителем ГБУ «Усть-Лабинская зональная лаборатория» является Департамент ветеринарии Краснодарского края, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ № от 22.08.2023.

В соответствии с приказом Департамента ветеринарии Краснодарского края от 01.10.2021 № «О временном возложении исполнения обязанностей» временно исполняющим обязанности директора ГБУ «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» с её письменного согласия от 01.10.2021 была назначена заведующая бактериологическим отделом учреждения ФИО4 с 01.10.2021 до назначения основного работника.

ФИО4 освобождена от временного исполнения обязанностей директора Учреждения приказом № от 23.05.2022 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей».

Таким образом, ФИО4 исполняла обязанности директора ГБУ «Усть-Лабинская зональная лаборатория в период с 01.10.2021 по 23.05.2022.

По результатам рассмотрения предостережения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была выплачена доплата в размере 44 003,80 рублей, денежная компенсация в размере 11 144,15 рублей, а всего 55 147,95 рублей, что подтверждается расчетным листком истца за май 2023 года.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема дополнительной работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). 

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

В период исполнения ФИО4 обязанностей директора Учреждения действовал локальный нормативный акт Учреждения – Коллективный договор, утвержденный 06.02.2020 на период с 05.02.2020 по 05.02.2023, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.11.2008 №1215 «О введении отраслевой системы оплаты труда работников государственных учреждений ветеринарии Краснодарского края» и постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2008 №1152 «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Краснодарского края». 

В соответствии с пунктом 4.3 Коллективного договора, работникам учреждения была предусмотрена доплата при совмещении профессий (должностей) от 30 до 50% от должностного оклада:

- директору, главному бухгалтеру, заведующим отделами, ветеринарному врачу и ведущему ветеринарному врачу 30% от оклада, согласно штатному расписанию;

- ветеринарному лаборанту, ветеринарному санитару, бухгалтеру, ведущему бухгалтеру, ведущему юрисконсульту, ведущему экономисту, ведущему программисту, водителю автомобиля 50% от оклада, согласно штатному расписанию.

Стороной ответчика не оспаривается, что доплата истцу была произведена исходя из оклада заведующей бактериологическим отделом, а не оклада по замещаемой должности.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выраженную в предостережении от 17.04.2023, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в пользу истца доплаты исходя из оклада по замещаемой должности за вычетом уже выплаченной суммы.

При разрешении требований истца о включении в доплату выплат стимулирующего характера в виде надбавки за стаж непрерывной работы в государственных учреждениях ветеринарии, выслугу лет (15%) и вредные условия труда (24%), суд исходит из следующего.

Истец полагает, что ей причитаются надбавки за вредные условия труда и за выслугу лет, в размере 24% и 15% соответственно от оклада руководителя.В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке определения должностных окладов руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам и выплат компенсационного, стимулирующего характера, материальной помощи руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту ветеринарии Краснодарского края, утвержденного приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 22.05.2017 №148, выплаты компенсационного характера, размеры и условия их выплаты конкретизируются в трудовых договорах руководителей учреждений, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права.

Таким образом, право на компенсационную выплату возникает у работника после закрепления их размера и условий получения в индивидуальном порядке, путем закрепления в трудовом договоре или ином соглашении.

Истец не представила доказательств того, что такое соглашение с ответчиком было заключено, при этом, ответчик данный факт отрицает, в связи с чем, у суда не имеется оснований согласится с доводами истца о возникновении у неё права на компенсационную выплату и, соответственно, на денежную компенсацию за задержку её выплаты.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. 

В соответствии с п. 4.2. Положения о порядке определения должностных окладов руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам и выплат компенсационного, стимулирующего характера, материальной помощи руководителям государственных учреждений Краснодарского края, подведомственных департаменту ветеринарии Краснодарского края, утвержденного приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 22.05.2017 №, надбавки стимулирующего характера являются формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением.

Согласно пункту 4.16 Коллективного договора, действовавшего во время спорных правоотношений, стимулирующие, компенсационные выплаты определяются работодателем самостоятельно и устанавливаются Положением об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория».

Суд, учитывая, что выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, а премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы, при этом спорная премия, как стимулирующая выплата, не носят гарантированного характера, а оценка выполнения истцом показателей премирования, достижения конкретных результатов трудовой деятельности, является исключительно прерогативой работодателя, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Директором ГБУ «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» в материалы дела представлена справка о размере начисленной и выплаченной заработной платы от 01.04.2024, согласно которой, произведен расчет доплаты исходя из 30% оклада директора за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 с учетом компенсации 1/150 от ставки рефинансирования. 

Так, с учетом произведенных истцу выплат, доплата ФИО4 составляет 142 638,99 рублей.

В связи с тем, что указанная справка о доначислении выплат составлена 01.04.2024, то есть, фактическое частичное признание ответчиком требований истца, суд отклоняет ранее заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с принципами и правилами ведения бухгалтерского учета и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца доплату в размере 30% от оклада замещаемой должности и денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 142 638,99 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд приходит к выводу, что в связи с невыплатой заработной платы, Истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право Истца на своевременное вознаграждение за труд, Истец претерпел страдания из-за невыплаты и необходимости отстаивать свои трудовые права. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). 

Учитывая длительность невыплаты суммы задолженности, требования разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2023 и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000,00 рублей.

Учитывая характер и обстоятельства рассматриваемого спора, сложность, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца и объем оказанной им помощи суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов, является обоснованными и подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 052,78 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» о выплате заработной платы за временное исполнение обязанностей директора – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, доплату в размере 30% от замещаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за задержку выплаты по замещаемой должности в размере 1/150 от ставки рефинансирования в общей сумме 142 638,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего: 192 638 (сто девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Усть-Лабинская зональная ветеринарная лаборатория» № в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Салалыкин