Судья ФИО2 Дело №–2510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовцеве А.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 по назначению суда – адвоката Заулина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор 

<

данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена. ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел время нахождения ФИО2 под стражей, в связи с чем, просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Заулин М.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил о его удовлетворении; прокурор ФИО7 просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самой ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подробно приведенными в приговоре. 

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.10), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.38), справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.21-22), заключением физико-химической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.32-36), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том №, л.д.72-77).

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, а также о самооговоре ФИО2, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний свидетелей и осужденной суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные исследования, приведенные в приговоре, были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной; выводы суда о наличии в действиях ФИО2 указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированны в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО2, ранее не судимой, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно; а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Правильно учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной ФИО2 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений статей 64 и 82.1 УК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде обязательных работ не зачтено время содержания ФИО2 под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Данное обстоятельство влечет за собой безусловную необходимость изменения приговора и зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Ф. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения либо отмены приговора.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова