Дело № 2-1229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля, невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении стоимости проведения экспертиз, компенсации морального вреда, возмещении расходов по получению копий экспертных заключений, по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный номер ..., принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты в форме восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выдало направление на ремонт в ООО «Транс Тех Сервис-С».

За несколько дней до окончания ремонта истец обнаружил, что имеются недостатки в производимом ремонте в виде небрежного окрашивания, различий окрашенных деталей по цвету и попросил работников сервиса устранить недостатки, с чем они согласились.

08 октября 2018 г. при получения автомобиля по окончания ремонта истец обнаружил, что недостатки в виде некачественной окраски деталей автомобиля остались неисправленными, отсутствовала антигравийная наклейка задней правой двери. 

Согласно экспертным заключениям ..., проведенным по инициативе истца, выявленные дефекты осуществленного ремонта являются устранимыми с соразмерными расходами или затратами времени, не носят неоднократный характер и могут не проявляться после устранения, стоимость устранения которых составляет 62 200 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 180 руб.

21 ноября 2018 г. ответчиком получена претензия истца от 19 ноября 2018 г. с требованием в течение 10 дней оплатить стоимость устранения дефектов ремонта в размере 62 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 18 180 руб., возместить стоимость расходов по проведению экспертных исследований в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Однако, ответчиком претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, размер неустойки за некачественное выполнение работ по восстановительному ремонту за период с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 96 335,25 руб. (128 447 руб. *0,5 %/100% * 150 дней), размер неустойки за невыплату страхового возмещения в форме утраты товарной стоимости автомобиля за период с 09 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 36 905 руб. (18 180 руб. * 1 %/100% * 203 дня).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля в размере 62 220 руб.,

- невыплаченное страховое возмещение в форме возмещения утраты товарной стоимости в размере 18 180 руб., 

- неустойку в размере 133 240,25 руб.

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в счет возмещении стоимости проведения экспертиз 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- в счет возмещения расходов по получению копий экспертных заключений 1 000 руб.,

- по составлению искового заявления 4 000 руб.,

- по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Определением от 03 июля 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в форме возмещения утраты товарной стоимости в размере 18 180 руб., возмещении расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Также истец пояснил, что в июне 2018 г. по направлению ответчика он оставил автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-С», которое в течение месяца не приступало к ремонту автомобиля. Автомобиль загнали на ремонт только 20 июля 2018 г. Примерно через месяц ему позвонили и сказали, что автомобиль можно забирать. Приехав в ООО «ТрансТехСервис-С» он увидел, что автомобиль частично не собран, а покрашенные детали отличались друг от друга по оттенкам цвета. Забирать автомобиль он не стал и попросил исправить недостатки ремонта. Вновь, примерно через месяц ему позвонили и сказали, что автомобиль можно забирать. Приехав за автомобилем он увидел, что недостатки в ремонте сохранились, отсутствовала броне пленка, отваливались несколько деталей, о чем был составлен информационный акт от 08 октября 2018 г. Представленный страховой компанией информационный акт от 13 сентября 2018 г. он не подписывал, откуда взялся этот акт он не знает. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иске. Также ответчик пояснил, что после получения претензии истца, по их заказу ООО «ПрофЭксперт плюс» оставило акт осмотра автомобиля истца от 02 ноября 2018 г. и после получения претензии истца, ими принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по экспертному заключению истца. Однако, истцом не были представлены реквизиты, в связи с чем было подготовлено письмо с требованием об их представлении.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «ТрансТехСервис-С», ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 113, 118, 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1, п.п. «е», «ж» п. 16.1, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае : 

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 49, 50, 51, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе, в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя). 

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 25 мая 2018 г. на территории г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца ФИО1 (собственник – он же), и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 (собственник – он же), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым ФИО5, в указанные время и месте, не выполнила требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, и допустила столкновение с автомобилем истца, за что 25 мая 2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Виновность ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0908046991 со сроком действия с 29 августа 2017 г. по 28 августа 2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № 0039183022 со сроком действия с 08 мая 2018 г. по 07 мая 2019 г.

05 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА официального дилера марки «КИА», а также просил произвести оплату понесенных затрат за свидетельствование верности копии документов в размере 160 руб. путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам указанным в заявлении. 

14 июня 2018 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца (акт ... от 14 июня 2018 г.).

26 июня 2018 г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт ... в ООО «ТрансТехСервис-С» (г. Стерлитамак) путем его направления в адрес истца по почте 28 июня 2018 г., которое направлено обратно ответчику за истечением срока хранения почтового отправления 07 августа 2018 г.

13 сентября 2018 г. ООО «ТрансТехСервис-С» подготовлен акт выполненных работ № 904055987 по ремонту автомобиля истца на сумму 128 447 руб. с указанием гарантийного срока на выполненную работу в 12 месяцев, на регулировочные работы в 10 календарных дней, на кузовные работы 6 календарных месяцев, если иной срок не предусмотрен положением по гарантии завода-изготовителя.

В материалах выплатного дела САО «ВСК» имеется информационный акт от 13 сентября 2018 г., подписанный представителем ООО «ТрансТехСервис-С» и от имени истца, согласно которому срок начала ремонта автомобиля истца определен сторонами как 20 июля 2018 г., окончания ремонта – 13 сентября 2018 г. и автомобиль принят истцом без каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт подписания указанного акта и представил информационный акт от 08 октября 2018 г., подписанный им с представителем ООО «ТрансТехСервис-С», согласно которому срок начала ремонта автомобиля истца определен сторонами как 20 июля 2018 г., окончания ремонта – 08 октября 2018 г. и автомобиль принят истцом с претензиями к качеству проведенного ремонта: «нет бронепленки, много недоделок, отличается цвет, посторонний шум, отваливается несколько элементов».

11 октября 2018 г. платежным поручением № 61646 ответчик перечислил ООО «ТрансТехСервис-С» 128 447 руб. в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля истца.

29 октября 2018 г. истец уведомил ответчика о времени и месте (02 ноября 2018 г.) проведения осмотра транспортного средства истца с целью фиксации недостатков некачественного ремонта проведенного ООО «ТрансТехСервис-С».

02 ноября 2018 г. ООО «ПрофЭксперт плюс» по заказу ответчика подготовлен акт осмотра транспортного средства истца № 135.18 с перечислением недостатков произведенного ремонта без указания возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Суд-информ» ..., ..., акту от 02 ноября 2018 г., проведенным по инициативе истца, выявленные дефекты осуществленного ремонта являются устранимыми с соразмерными расходами или затратами времени, не носят неоднократный характер и могут не проявляться после устранения, стоимость устранения которых составляет 62 200 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 180 руб.

21 ноября 2018 г. ответчиком получена претензия истца от 19 ноября 2018 г. с требованием в течение 10 дней оплатить стоимость устранения дефектов ремонта в размере 62 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 18 180 руб., возместить стоимость расходов по проведению экспертных исследований в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

К указанной претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается описью вложений к курьерскому отправлению.

21 ноября 2018 г. ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение № 6 368 610, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 318,40 руб.

07 декабря 2018 г. ответчиком по претензии истца направлено письмо № 51542 с просьбой представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, которое направлено обратно ответчику за истечением срока хранения почтового отправления 14 января 2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку произведенный по направлению ответчика восстановительный ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, что подтверждается информационным актом от 08 октября 2018 г.

Представленный ответчиком информационный акт от 13 сентября 2018 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку факт подписания указанного акта отрицается истцом со ссылкой на подписание только информационного акта от 08 октября 2018 г. 

Кроме того, указанный акт от 13 сентября 2018 г. не содержит указания о выявленных недостатках в осуществленном ремонте автомобиля истца, наличие которых подтверждается как объяснениями истца, информационным актом от 08 октября 2018 г., так и актами осмотра транспортного средства от 02 ноября 2018 г. ООО «ПрофЭксперт плюс», ООО «Суд-информ» составленных экспертными учреждениями по заказу ответчика и истца соответственно после произведенного ремонта, и подтверждающих наличие недостатков некачественного ремонта.

Факт осуществления некачественного ремонта автомобиля истца также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

После проведения восстановительного ремонта, истец повторно обратился к страховщику, сообщив о том, что восстановительный ремонт произведен с недостатками, о чем представил вышеуказанные заключения ООО «Суд-информ» ... 

Однако, в нарушение требований п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, ответчик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и не составил соответствующий акт осмотра (в трех экземплярах и с вручением под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему), в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Представленный ответчиком акт ООО «ПрофЭксперт плюс» от 02 ноября 2018 г. не отвечает требованиям п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, ввиду отсутствия указания о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта или осуществления страховой выплаты в денежной форме. 

Вместо, составления упомянутого акта и выполнения требований п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения по представленным истцом заключениям ООО «Суд-информ» № 431/11-2018, № 432/11-2018, что подтверждается письмом ответчика от 07 декабря 2018 г. № 51542 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (как в устных пояснениях, так и в письменных возражениях на иск).

При этом суд указывает на необоснованность требования ответчика о предоставлении истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в письме от 07 декабря 2018 г. № 51542, поскольку согласно описи вложения почтового отправления от 12 ноября 2018 г. «Курьер Сервис Экспреес» истцом были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Доказательств того, что указанные реквизиты к претензии истца фактически приложены не были, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд также указывает, что в первоначальном заявлении об осуществлении страховой выплаты путем организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, полученное ответчиком 05 июня 2018 г., истцом уже были указаны банковские реквизиты для возмещения расходов по удостоверению копий документом.

Таким образом, после получения претензии истца, ответчик располагал возможностью и был обязан перечислить денежные средства в адрес истца.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил и необоснованно потребовал от истца представления банковских реквизитов для перечисления, которые у ответчика уже имелись.

При таких обстоятельствах, представленными доказательствами подтверждено, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, поскольку организованный ею восстановительный ремонт произведен некачественно, а после получения претензии истца о некачественном ремонте, ответчик не выполнил вышеуказанные требования Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, не организовал повторный осмотр транспортного средства истца, не составил соответствующий акт и при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при наличии соответствующей возможности, надлежащих действий не совершил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 200 руб. в счет возмещения стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля истца, а также неустойка за некачественное выполнение работ по восстановительному ремонту за период с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. 

Согласно исковым требованиям размер неустойки за некачественное выполнение работ по восстановительному ремонту за период с 01 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 96 335,25 руб. (128 447 руб. *0,5 %/100% * 150 дней), с чем суд соглашается ввиду его соответствия обстоятельствами дела и требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении его размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика, обстоятельств дела, оценки, представленных сторонами доказательств, а также то, что исчисленный выше размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа составляет 31 110 руб. (62 220 руб. / 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера штрафа обстоятельствам дела и допущенным с его стороны нарушениям. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. 

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Учитывая, что истец, в связи с необоснованными действиями ответчика, был вынужден самостоятельно провести экспертную оценку стоимости причиненного ущерба, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., по составлению копии экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 500 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела.

Доказательств завышенности указанных расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в форме утраты товарной стоимости автомобиля за период с 09 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 36 905 руб. (18 180 руб. * 1 %/100% * 203 дня) и возмещении расходов по получении копии экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 500 руб., поскольку производство по делу в части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в форме возмещения утраты товарной стоимости в размере 18 180 руб., возмещении расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. определением суда от 03 июля 2019 г. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, которое не вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных неустойки и возмещении расходов не имеется.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 4 567 руб. (4 267 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля в размере 62 220 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 31 110 руб., в счет возмещении стоимости проведения экспертиз 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по получению копий экспертных заключений 500 руб., по составлению искового заявления 4 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 567 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1229/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-001227-58).