Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 21 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413-2017 по иску ФИО1 к ОМВД России по Нижнеудинскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Нижнеудинскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что с 17.06.2013г. проходит службу у ответчика в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. Приказом от 24.08.2017г. "номер обезличен" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ст.12.6 КоАП РФ. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением судьи Нижнеудинского городского суда от 15.09.2017г. производства по обоим делам об административных правонарушениях были прекращены. К тому же истец не был ознакомлен с заключением служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка, а также с приказом об увольнении. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени не ознакомлен ни с заключением служебного расследования, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, хотя с этой целью обращался в отдел кадров ответчика и к своему непосредственному руководству. В ходе служебного расследования с него не было взято объяснение. Об объявлении выговора узнал от коллеги ФИО3, показавшего дату и номер приказа о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена служба истца без замечаний на протяжении длительного времени, отсутствие дисциплинарных взысканий, вследствие чего он заслуживал менее строгого, чем выговор, дисциплинарного взыскания. 

Представитель ответчика ФИО2 заявила о непризнании иска ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; ПДД РФ; транспортной дисциплины на личном транспорте; требований содержания транспортного средства в технически исправном состоянии. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку он совершил два вышеуказанных административных правонарушения, за что к нему соответствующими постановлениями должностного лица ОГИБДД были наложены административные взыскания в виде административных штрафов. Решения судьи Нижнеудинского городского суда от 15.09.2017г., которыми вышеуказанные постановления были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращены, находятся в стадии надзорного обжалования; объяснение в ходе служебного расследования с истца истребовано не было, поскольку к материалам служебного расследования была приобщена копия его объяснения, данного по делу об административном правонарушении; с заключением служебного расследования и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он отказался ознакомиться, поэтому был составлен соответствующий акт, который хранится отдельно от материалов служебного расследования у должностного лица, проводившего служебное расследование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел регулируется также Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №342-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации» от 14.10.2012г. №1377 (Дисциплинарный устав), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утверждённого Приказом от 26.03.2013г. "номер обезличен" (Порядок проведения служебной проверки). 

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого проступка.

Как следует из трудового договора, заключённого между сторонами 17.07.2013г., ФИО1 принят в ОМВД России по Нижнеудинскому району стажёром по должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД и обязался добросовестно и качественно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, строго соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, правильно и по назначению использовать оборудование и имущество, предоставленное работодателем для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими трудовым договором и приказом о назначении на вышеуказанную должность от 17.07.2013г. "номер обезличен"; с 17.01.2014г. занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, что подтверждается материалами служебного расследования, личного дела истца и пояснениями сторон.

Приказом начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4 от 24.08.2017г. "номер обезличен" ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении ПДД ч.1 ст.12.15 и ст.12.6 КоАП РФ. 

Оспаривая данный приказ, истец отмечает, что в нём отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение им конкретных обязанностей, не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершённый им, с него не взято объяснение по факту дисциплинарного проступка, он не ознакомлен с материалами служебного расследования и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. 

Основанием для вынесения данного приказа послужили материалы служебного расследования, проведённого врио начальника тыла ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО5 по по спецсообщению ФИО6, рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8, обращению врио начальника ИЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 к врио начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО6

Удовлетворяя иск, суд руководствуется ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом №342-ФЗ, Дисциплинарным уставом, Порядком проведения служебной проверки и исходит из того, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу п.п.32.5 и 32.6 Порядка проведения служебной проверки руководитель ОМВД России по Нижнеудинскому району обязан был осуществить контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки по факту дисциплинарного проступка ФИО1, рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки его ходатайства и жалобы, заявленные в ходе служебной проверки.

Пункт 33 Порядка проведения служебной проверки наделяет истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, правами и обязанностями, предусмотренными ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, согласно которой ФИО1 был обязан дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки; имел право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В нарушение ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, п.п.30.3 и 30.9, 36.2 Порядка проведения служебной проверки, п.37 Дисциплинарного устава ФИО1 не были разъяснены его права, не было предложено дать объяснение в письменном виде по обстоятельствам проведения служебной проверки, что подтверждается заключением служебной проверки, пояснениями истца в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, соответственно, работодателем не были обеспечены условия для реализации прав работника, что повлекло за собой целый ряд и иных нарушений порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о неистребовании у него письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания подтверждаются материалами служебного расследования, к которым приобщена копия объяснения ФИО1, взятого с него при производстве по делу об административном правонарушении, как и указала в своих пояснениях суду ФИО2

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка могли быть заменены копией объяснения ФИО1 из материалов дела об административном правонарушении, поскольку такая возможность не предусмотрена вышеприведёнными нормами, регулирующими правоотношения, возникшие по поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из п.12 раздела 3 должностного регламента, утверждённого 29.09.2016г. начальником ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4, обязанности инспектора ДПС, возложенные на истца, перечислены в 21 абзаце данного раздела, в том числе обязанность знать и соблюдать ПДД. 

В нарушение п.п.35.4 и 36.8 Порядка проведения служебной проверки в заключении служебного расследования не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а указано лишь на нарушение им ПДД без указания на нарушение его конкретных требований и на совершение ФИО1 действий, которыми эти положения были нарушены. В обжалуемом приказе так же, как в заключении служебной проверки, не указано, за нарушение каких пунктов ПДД привлечён к дисциплинарной ответственности ФИО1, в каких конкретных действиях истца выразилось совершение им дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других нормативно-правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; ПДД РФ; транспортной дисциплины на личном транспорте; требований содержания транспортного средства в технически исправном состоянии, не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку не подтверждаются содержанием обжалуемого приказа. 

Вместе с тем указание в приказе на нарушение истцом ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, и за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней соответственно, позволяет предположить, что ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности также и за совершение вышеуказанных двух административных правонарушений.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.2 ст.2.5 которого за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, предусматривающей административную ответственность, в том числе, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.

Данного обстоятельства работодатель не учёл при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В частности, не установив в полном объёме всех обстоятельств совершения административного проступка, не установил, подлежит ли истец привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из представленных истцом копий решения судьи Нижнеудинского городского суда Пакилевой Е.В. от 15.09.2017г. по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, усматривается, что 27.07.2017г. соответствующими постановлениями инспектора ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, однако в связи с установленным судьёй нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по обоим вышеуказанным делам об административных правонарушениях обжалованные истцом вышеуказанные постановления были отменены, а производство по обоим делам было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановления. 

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения вызывает сомнения, поэтому доводы представителя ответчика о том, что решения судьи Нижнеудинского городского суда об отмене вышеуказанных постановлений находятся в стадии надзорного обжалования правового значения не имеют.

В силу п.13 Порядка проведения служебной проверки основанием для её проведения является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона №342-ФЗ, установившей ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в то время как работодателем эта обязанность в отношении истца выполнена не была.

Неисполнение работодателем вышеуказанных требований привело к неполноте служебного расследования, неустановлению всех причин совершения административного проступка, в результате чего все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не установлены, доводы ФИО1 о причинах совершения дисциплинарного проступка при наложении дисциплинарного взыскания не учтены. 

В нарушение п.п.36.8 и 43 Порядка проведения служебной проверки в заключении служебной проверки не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие дисциплинарную ответственность, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке не был объявлен ФИО1

В нарушение п.30.15 Порядка проведения служебной проверки, должностное лицо, проводившее служебное расследование, не ознакомило ФИО1, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по её результатам, в то время как в соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки ФИО1 вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Доводы представителя ответчика об отказе ФИО1 от ознакомления с материалами служебного расследования и с обжалуемым приказом, вследствие чего 24.08.2017г. компетентными сотрудниками работодателя был составлен акт об отказе от ознакомления, оспаривались истцом и вызывают сомнения у суда, поскольку данный акт датирован 24.08.2017г., в то время как датой окончания служебного расследования указано 14.08.2017г., и не приобщён к материалам служебного расследования, представленным ФИО2 в судебное заседание 17.11.2017г., которое было отложено по её ходатайству для представления данного акта, и был представлен ею в судебное заседание 21.11.2017г.

По причине, которую ФИО2 суду объяснить затруднилась, данный акт хранится отдельно от материалов служебного расследования, и, как обоснованно заявил истец в судебном заседании, не включён в опись документов в материалах служебного расследования. Установленные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в том, что ответчик предлагал истцу ознакомиться с заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, и ФИО1 отказался. 

К тому же, как усматривается из заключения служебного расследования, должностное лицо, проводившее служебное расследование, полагало целесообразным применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, не обосновав своё мнение в этой части, в нарушение п.36.8 Порядка проведения служебной проверки не указав обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность истца. 

Обжалуемым приказом ФИО1 объявлен выговор, и применение данной меры дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе также не мотивировано. При том, что из заключения служебной проверки не усматривается наличие у ФИО1 в период привлечения его к дисциплинарной ответственности других дисциплинарных взысканий, в обжалуемом приказе не указано на причины, по которым к истцу не могло быть применено более мягкое, чем выговор, дисциплинарное взыскание.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об адекватности дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением процедуры, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, Порядка проведения служебной проверки, поскольку работодатель нарушил порядок проведения служебного расследования, в обжалуемом приказе не указал обстоятельств совершённого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ПДД, а также не установил, подлежит ли ФИО1 привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанных двух административных правонарушений, причины невозможности применения более мягкого, чем выговор, дисциплинарного взыскания, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ, подп. «а» п.33 Дисциплинарного устава является замечание.

Не установив конкретные факты невыполнения ФИО1 должностных обязанностей, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, какие вредные последствия повлекли неправомерные действия истца для ответчика, работодатель тем самым лишил себя объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поэтому иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОМВД России по Нижнеудинскому району об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4 от 24.08.2017г. "номер обезличен" о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение раздела 3 п.12 должностного регламента, выразившееся в нарушении ПДД ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.