Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Макушино 10 марта 2025 года 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

при секретаре Кривошеевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Дубинина И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Самаева М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее защитника Гудкова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Самаева М.Б., потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, работающий в 

<

адрес>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 июля 2016 года Исилькульским городским судом Омской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 16.01.2017 условное осуждение отменено; 

- 14 октября 2019 года Исилькульским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев. Освобожден 11 июня 2021 года по отбытию,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном им 19 октября 2024 года в с. Большое Курейное Макушинского района Курганской области в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Самаев М.Б. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность в связи нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы обосновывает тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела при выяснении у нее отношения к рассмотрению ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что оговорила подсудимого. Что требовало от суда прекращения рассмотрения дела в особом порядке и перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Однако, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ мировым судьей этого сделано не было. Таким образом, судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе в общем порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 19 декабря 2024 года мировой судья спросил о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, на что она ответила, что мужа оговорила и все на самом деле было не так. После чего был объявлен перерыв и судебное заседание отложено на другое число. Под давлением, во втором судебном заседании она сказала так, как были записаны ее показания в полиции. ФИО1 она оговорила, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от 15 января 2025 года отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Самаева и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель выразил аналогичную позицию, указывая, что в ходе судебного заседания 19 декабря 2024 года был выявлен факт несвоевременного получения подсудимым копии постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание было отложено. При этом, на данной стадии судебного разбирательства вопрос о согласии с порядком проведения судебного процесса и доказанности вины подсудимого судом не решался. В судебном заседании 15 января 2025 года при решении вопроса по ходатайству подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке возражений от сторон не поступило. При этом подсудимый попросил прощения у потерпевшей за содеянное, и сообщил, что данное поведение более не повторится. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобы защитника и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Самаев М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель защитник Гудков А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в виду неоднозначной позиции потерпевшей о виновности подсудимого, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении ходатайства об особом порядке, мировой судья должен был рассмотреть дело в общем порядке. Суть рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и порядок назначения наказа-

ния, ей был не понятен. Потерпевший №1 просила приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку он не совершал в отношении нее противоправных действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб, поддержал доводы, указанные в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав протоколы судебных заседаний, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращено внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Так, согласно п.2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из таких условий следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона при его рассмотрении.

Проверив содержание протоколов судебных заседаний (аудиопротоколов) от 19 декабря 2024 года и 15 января 2025 года суд установил, что 19 декабря 2024 года судебное заседание мировым судьей отложено по причине несвоевременного получения 

подсудимым ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания. В данном судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не разрешалось. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке разрешено в судебном заседании 15 января 2025 года, где подсудимый и защитник указанное ходатайство поддержали, потерпевшая и гособвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Перед тем, как выяснить мнение потерпевшего по поводу заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, необходимо разъяснить ему специфику рассмотрения дела в особом порядке, порядок назначения наказания, а также то, что приговор может быть только обвинительным, если не имеется оснований для прекращения уголовного дела, пределы обжалования итогового решения.

В случае участия потерпевшего в судебном заседании председательствующий, в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ, разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего выслушивает мнение потерпевшего о том, понятен ли ему порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке, согласен ли он на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из аудиопротокла от 15 января 2025 года следует, что мировым судьей разъяснены ФИО1 порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке. Подсудимый подтвердил, что ему данные разъяснения понятны. При этом, мировой судья не удостоверился у потерпевшей понятен ли ей порядок рассмотрения дела в особом порядке и последствия принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевшая дважды фактически выразила несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением, указав о том, что она его оговорила, в прениях просила оправдать. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначной позиции потерпевшей, которая при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, недопустима.

Изменение позиции потерпевшей надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановил обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов о виновности, либо невиновности осужденного не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. Также суд не принимает доводы апелляционной жалобы потерпевшей об оказании на нее давления, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ее не нарушал, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Г.Чадова