Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 в обоснование которого указала, что у неё в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

23 ноября 2017 года с целью возведения (устройства) крыши данного дома, она заказала у ответчика строительные материалы на общую сумму 277683 руб. 

Товар был оплачен полностью, однако строительные материалы ответчиком были поставлены не в полном объеме. ИП ФИО3 не предоставил истице приобретенный ей товар на сумму 44025 руб.

По факту непредставления части приобретенных строительных материалов и необходимости возврата их стоимости, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу, с учетом уточнения заявленных требований, денежные средства в размере 44025 руб., неустойку за период с 24 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 35440 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 иск не признал, пояснив, что ИП ФИО3 за свой счет была организована доставка заказанного истцом 23 ноября 2017 года товара по адресу: 

<

данные изъяты> Товар был принят стороной истца, однако выяснилось, что некоторые строительные материалы ФИО1 не подходят. В результате этого, ответчик забрал ненужный товар и сделал дополнительный заказ, который был доставлен в полном объеме и принят стороной истца. В настоящее время у ответчика находится на складе товар, оплаченный и замененный истцом на другой, на общую сумму 12420 руб., который ответчик готов передать истцу либо произвести возврат денежных средств.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2017 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего товара на общую сумму 277683 руб.:

1) м/ч Камея 0,45 мм RR 32 матовый 319,11 кв.м. на сумму 118709 руб.;

2) упаковка м/ч (усиленная) 6,65 м на сумму 1662 руб. 50 коп.;

3) планка конька полукруглого 15 шт. на сумму 7500;

4) планка торцевая 100х80 2 м 37 шт. на сумму 12950 руб.;

5) планка карнизная 100х60 2м 14 шт. на сумму 3500 руб.;

6) планка примыкания 150х250 2 м 13 шт. на сумму 6500 руб.;

7) планка примыкания нижняя 122х260 2м 13 шт. на сумму 5200 руб.;

8) планка ендовы нижней цинк 300х300 22 шт. на сумму 10780 руб.;

9) планка ендовы верхней 145х145 2 м 19 шт. на сумму 7220 руб.;

10) саморез кровельный 4,8х35 2000 шт. на сумму 4000 руб.

11) саморез кровельный 4,8х70 500 шт. на сумму 1750 руб.;

12) уплотнитель под конек 27 шт. на сумму 5670 руб.;

13) снегозадержатель универс. 3м 5 шт. на сумму 6000 руб.;

14) водосток металлический GL 150х100 на сумму 40387 руб.;

15) софит металлический 0,325х3,0м 35шт. на сумму 19530 руб.;

16) планка лобовая 190х50 3,0м 25шт. на сумму 14075 руб.;

17) J-профиль 46х25 3,0 м 30 шт. на сумму 7500 руб.;

18) планка финишная 46х25 3,0м 25 шт. на сумму 4750 руб.

Указанный строительный материал приобретался ФИО1 для строительства крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В качестве документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи, ответчиком ИП ФИО3 был выдан истцу ФИО1 товарный чек № от 23 ноября 2017 года (л.д.8).

Согласно сведений ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 23, 24, 25, 28 ноября 2017 года на пластиковую карту, в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, были перечислены денежные средства в общей сумме 280000 руб., т.е. в сумме на 2317 руб. превышающей стоимость товара.

Факты заключения договора купли-продажи и оплаты по нему денежных средств в полном объеме (280000 руб.), стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании было установлено и подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика и показаниями свидетелей, что доставка приобретенного истцом ФИО1 товара, осуществлялась за счет ответчика ИП ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>. При этом сначала должны были быть поставлены позиции заказа с № по №, а потом, после обустройства крыши, должны были быть допоставлены оставшиеся строительные материалы для чистовой отделки. 

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из анализа положений вышеуказанных норм права (ст.ст.458, 408 ГК РФ) следует, что ответчик ИП ФИО3, в момент поставки приобретенного у него истцом ФИО1 товара, должен был потребовать от неё расписку либо иной документ (например, акт приема-передачи) с надписью о получении приобретенного товара в полном объеме. 

Наличие данного документа у ответчика, подтверждало бы исполнение им обязательства о вручении товара покупателю.

Как пояснила истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в начале декабря 2017 года по адресу: 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 была организована доставка товара.

В ходе проверки строительного материала истицей было установлено, что товар поставлен не полностью. Не было доставлено:

- планка примыкания 150х250 2 м в количестве 4 шт. из 13 шт. заказанных;

- планка примыкания нижняя 122х260 2м в количестве 13 шт.;

- планка ендовы нижней цинк 300х300 в количестве 22 шт.;

- планка ендовы верхней 145х145 2 м в количестве 19 шт.

Водитель, осуществлявший доставку товара пояснил, что сопроводительные документы у него на стройматериал отсутствуют, и по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО3

Истец ФИО1 связалась с ответчиком ИП ФИО3 по телефону, и он объяснил, что часть товара поступила с завода бракованная и они отправили её обратно, а другая часть товара долгое время производиться не будет, поэтому нужно заказать аналогичную продукцию.

В связи с вышеизложенным, 07 декабря 2017 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего товара на общую сумму 18934 руб.:

1) планка ендовы верхней 115х30х115 2м RR 32 19шт. на сумму 7220 руб.;

2) плоский лист матовый 1,25х2,4 RR 32 6 кв.м. на сумму 2094 руб.;

3) флюгарка на дымоход 2,05х0,38 м 1шт. на сумму 9620 руб.

Также 13 декабря 2017 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего товара на общую сумму 9751 руб. 93 коп.:

1) м/ч Камея 0,5 мм RR 32 5,841 кв.м. на сумму 2739 руб. 43 коп.;

2) упаковка м/ч (усиленная) 1,65 м на сумму 412 руб. 50 коп.;

3) плоский лист 1,85 м 2шт. на сумму 1780 руб.;

4) планка примыкания нижняя 122х260м 8шт. на сумму 4000 руб.;

5) уплотнитель ПСУЛ 2шт. на сумму 820 руб.

В качестве документа, подтверждающего заключение указанных договоров купли-продажи, ответчиком ИП ФИО3 был выдан истцу ФИО1 товарный чек № от 07 декабря 2017 года (л.д.11) и № от 13 декабря 2017 года (л.д.9).

Согласно сведений ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 7 и 13 декабря 2017 года на пластиковую карту, в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи, были перечислены денежные в общей сумме 26368 руб. 93 коп. Оплата по данным договорам была осуществлена за минусом переплаты в сумме 2317 руб., которая образовалась при оплате договора от 23 ноября 2017 года (280000 руб. - 277683 руб.).

Факты заключения договоров купли-продажи от 07 и 13 декабря 2017 года и оплаты по ним денежных средств в полном объеме, стороной ответчика не оспаривались.

Доставка приобретенного истцом ФИО1 товара, также осуществлялась за счет ответчика ИП ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе проверки ФИО1 строительного материала во время повторной (окончательной) доставки товара было установлено, что товар поставлен не полностью. Не было доставлено:

- планка лобовая 190х50 3,0м 25шт.;

- планка финишная 46х25 3,0м 25шт.;

- планка ендовы нижней цинк 300х300 в количестве 22 шт.

Водитель, осуществлявший доставку товара вновь пояснил, что сопроводительные документы у него на стройматериал отсутствуют, и по всем вопросам необходимо обращаться к ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 недопоставил ФИО1 следующий предварительно оплаченный товар на сумму 44025 руб.:

- планка примыкания 150х250 2 м в количестве 4 шт. на сумму 2000 руб.;

- планка примыкания нижняя 122х260 2м в количестве 13 шт. на сумму 5200 руб.;

- планка ендовы нижней цинк 300х300 в количестве 22 шт. на сумму 10780 руб.;

- планка ендовы верхней 145х145 2 м в количестве 19 шт. на сумму 7220 руб.;

- планка лобовая 190х50 3,0м в количестве 25шт. на сумму 14075 руб.;

- планка финишная 46х25 3,0м в количестве 25шт. на сумму 4750 руб.

На устные претензии истца ФИО1 адресованные ИП ФИО3 с требованием допоставить товар, последний ответил отказом.

Так как ФИО1 было необходимо как можно быстрее окончить строительство крыши дома, она заказала недостающие строительные материалы у ИП ФИО8, что подтверждается счетами на оплату и товарными чеками от 10, 12, 29, 30 января 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 не передал истцу ФИО1 часть приобретенного ею товара по договорам купли-продажи на общую сумму 44025 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вручение ответчиком истцу приобретенной продукции в момент доставки товара, не представлено.

13 августа 2018 года ИП ФИО3 по почте получил от истца ФИО1 претензию с требованием возвратить предварительно оплаченный и непоставленный товар на сумму 44025 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Так как в судебном заседании было установлено нарушение прав истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства по доставке оплаченного товара и отказу в возврате денежных средств, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 44025 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи, срок передачи товара сторонами согласован не был, поэтому обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку с момента оплаты товара ответчик предпринял действия, направленные на вручение товара истцу посредством доставки, что свидетельствует о том, что срок поставки товара между истцом и ответчиком был согласован, однако обязательство продавца вручить товар покупателю в полном объеме исполнено не было.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как в ходе рассмотрения данного дела было установлено нарушение прав истца действиями ответчика по неправомерному отказу в передаче предварительно оплаченного товара, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за период с 24 августа 2018 года (10 дней с момента получения претензии) по 30 января 2019 года заявлены обосновано.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 35440 руб. 13 коп. (0,5% от 44025 руб. х 161 дней).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как размер неустойки в сумме 35440 руб. 13 коп. практически составляет размер суммы предварительно оплаченного товара (44025 руб.) вследствие установления в законе высокого процента (0,5% в день от суммы предоплаты), суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 10000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ИП ФИО3 нарушил права истца своими действиями по ненадлежащему исполнению обязательства по доставке оплаченного товара и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в его (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 29512 руб. 50 коп. (44025 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб. Принимая решение о снижении штрафа, суд считает, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Кроме того, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 2120 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44025 руб., неустойку за период с 24 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего 71025 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 руб. 75 коп. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья