Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-636/2017

05 сентября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы ФИО1, представителя истицы по ордеру адвоката Попковой Т.Г., ответчицы ФИО2, представителя ответчицы по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском,измененным в сторону снижения заявленных требований, о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 249814 рублей и судебных расходов на сумму 9906 рублей, из которых 6906 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска и 3000 рублей - оплата юридической услуги по составлению искового заявления.

Заочным решением суда от 25 января 2017 года измененный иск ФИО1 был полностью удовлетворен. С ФИО2 в пользу истицы была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 249814 рублей. Кроме этого было частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ответчицы в возмещение судебных расходов 9906 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов были взысканы 8698 рублей, из которых 5698 рублей - уплаченная при подаче иска государственная пошлина, 3000 рублей - оплата юридической услуги по составлению искового заявления. При этом на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1209 рублей была истице ФИО1 возвращена и получена истицей, что подтверждается ее собственноручной записью на имеющейся в деле расписке.

Определением суда от 31 июля 2017 года заочное решение от 25 января 2017 года было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу на основании заявления ответчицы ФИО2, в котором ответчица сослалась на то, что переданные ей истицей ФИО1 для перечисления в ООО «Бэстфонд» денежные средства ФИО2 перечислила, вследствие чего неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств ФИО1 у ответчицы не возникло. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 при участии своего представителя Попковой Т.Г., поддержав измененный иск о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 249814 рублей и судебных расходов на сумму 9906 рублей, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала ответчице для перечисления в ООО «Бэстфонд» 190000 рублей, 51615 рублей и 65199 рублей, всего 306814 рублей, что подтверждается выданными ФИО2 истице тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ: к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> на сумму 190000 рублей; к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> на сумму 51615 рублей; к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> на сумму 65199 рублей. Данные квитанции, оформленные на бланках ООО «Бэстфонд» без проставления печати этой организации, были подписаны ФИО2 от имени главного бухгалтера, тогда как никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчицей и ООО «Бэстфонд», не имеется. ФИО2 указала в квитанциях, что приняла указанные в них суммы за услуги финансового агента. Однако такая формулировка получения денег ответчицей непонятна истице ФИО1 Никакого письменного договора ни с ответчицей ФИО2, ни с ООО «Бэстфонд» истица ФИО1 не подписывала. Денежные средства ФИО1 передала ответчице лично в руки, после чего ФИО2 не предоставила никаких документов, подтверждающих зачисление переданных ей истицей средств полностью либо частично в ООО «Бэстфонд». В связи с тем, что поручение истицы о передаче ее денежных средств в ООО «Бэстфонд» ответчицей ФИО2 не было выполнено, ФИО1 считает переданные ею ответчице денежные средства суммой неосновательного обогащения ФИО2, которую ответчица обязана истице возвратить. В октябре, ноябре, декабре 2014 года на банковскую карту истице ФИО1 ответчица ФИО2 вернула со своей банковской карты 57000 рублей ежемесячными суммами по 19000 рублей. Не возвращена ответчицей сумма неосновательного обогащения в размере 249814 рублей (306814 - 57000 = 249814), которую истица и просила суд взыскать с ФИО2

Привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бэстфонд» были направлены судом заказным письмом копии искового материала и извещение о судебном заседании. Изложения позиции ООО «Бэстфонд» по иску ФИО1 в суд этим третьим лицом не предоставлено. А 27 марта 2017 года деятельность ООО «Бэстфонд» была прекращена, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и при участии своего представителя ФИО3 объяснила, что ответчица как индивидуальный предприниматель состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Бэстфонд» на основании агентского договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО1 для перечисления ООО «Бэстфонд» 190000 рублей, 51615 рублей и 65199 рублей, итого 306814 рублей. Чтобы истица не волновалась из-за отсутствия документального подтверждения передачи ею денег для ООО «Бэстфонд» ответчице ФИО2, ответчица выдала на имевшихся у нее бланках ООО «Бэстфонд» истице три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ: к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> на сумму 190000 рублей; к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> на сумму 51615 рублей; к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> на сумму 65199 рублей. Свои подписи на квитанциях ФИО2 поставила на строчках, предназначенных для подписи главного бухгалтера, однако главным бухгалтером ООО «Бэстфонд», работником этой организации по трудовому договору ответчица не являлась, и оттисками печати ООО «Бэстфонд» подписи ФИО2 на квитанциях не были заверены. Ответчица указала в квитанциях, что приняла указанные в них суммы за услуги финансового агента, имея ввиду услуги ООО «Бэстфонд», с целью получения которых ФИО1 отдала деньги ФИО2 для их перечисления ООО «Бэстфонд». Однако ответчица решила, что проще ей перечислить полученные ею от ФИО1 денежные средства на сумму 306814 рублей не на расчетный счет ООО «Бэстфонд», а на банковскую карту своей знакомой, которую ФИО2 знала по работе в ООО «Бэст», поэтому полагала, что эта знакомая перечислит поступившие от ответчицы деньги истицы и другой организации - ООО «Бэстфонд». ФИО2 внесла ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту своей знакомой переданные истицей для ООО «Бэстфонд» наличные денежные средства в размере 190000 рублей, 51615 рублей и 65199 рублей, итого 306814 рублей, что подтверждается выданными ПАО Сбербанк тремя чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 рублей, 51615 рублей и 65199 рублей. Но какими-либо данными о перечислении этих денежных средств на сумму 306814 рублей далее в ООО «Бэстфонд» не имеется. Поступили ли деньги истицы в данную организацию, ФИО2 неизвестно. Однако ответчица полагает, что эти деньги ООО «Бэстфонд» были получены, поскольку в октябре, ноябре, декабре 2014 года на банковскую карту истице ФИО1 перечислялись ежемесячно суммы по 19000 рублей. При этом в ноябре и декабре 2014 года указанные ежемесячные суммы истице ФИО1 перечислила со своей банковской карты ответчица ФИО2 из денежных средств, полученных ею от ООО «Бэстфонд». Была ли и в октябре 2014 года сумма в 19000 рублей перечислена ФИО1 ответчицей, ФИО2 точно сказать не может. 

С учетом изложенного ответчица ФИО2 считает, что неосновательного обогащения у нее за счет денежных средств истицы ФИО1 не возникло и не возвращенные истице 249814 рублей не могут быть взысканы с ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения измененного иска ФИО1 в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2, являющихся средствами доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в совокупности с предоставленными сторонами платежными документами установлены обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательство по перечислению денежных средств истицы ФИО1 на сумму 306814 рублей третьему лицу ООО «Бэстфонд» с целью приобретения истицей финансовых услуг названной организации как финансового агента. Однако получив от ФИО1 денежные средства на указанную сумму, ответчица ФИО2 принятое на себя обязательство не выполнила, денежные средства истицы на сумму 306814 рублей в ООО «Бэстфонд» не перечислила, распорядившись этими деньгами по своему усмотрению посредством перечисления их на банковскую карту другого лица. 

Предоставленными истицей документами от 27 сентября 2014 года подтверждается получение ФИО2 от истицы ФИО1 денежных средств: квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> - суммы 190000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> - суммы 51615 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> - суммы 65199 рублей, всего 306814 рублей. Из предоставленных ответчицей чеков ПАО Сбербанк от 27 сентября 2014 года следует, что указанные денежные суммы в размере 190000 рублей, 51615 рублей и 65199 рублей были внесены ФИО2 на банковскую карту физического лица.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, о чем упоминается в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, ответчица ФИО2 в силу ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ обязана возвратить ФИО1 разницу между полученной от истицы (306814 рублей) и возвращенной ей (57000 рублей) суммой, а именно: должна возвратить 249814 рублей, вследствие чего подлежит полному удовлетворению исковое требование истицы о взыскании в ее пользу с ФИО2 249814 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением судом измененного иска ФИО1 на сумму 249814 рублей подлежат присуждению к возмещению ей ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на сумму: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, то есть суммы 49814, итого 5698 рублей (государственная пошлина), а также расходы в размере 3000 рублей на оплату юридической услуги по составлению искового заявления, всего 8698 рублей (5698 + 3000 = 8698). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины истице ФИО1 на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвращена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Полностью удовлетворить измененный иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 249814 рублей и частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов 9906 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 249814 рублей и в возмещение судебных расходов 8698 рублей, итого 258512 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева