Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

7 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителя,

установил:

26.12.2014 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие»») заключен договор страхования дома 

<

адрес>, в подтверждение которого выдан полис серии № (л.д. 4).

27.11.2015 в результате затопления застрахованный дом получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта составила 232 629 руб. 00 коп. (л.д. 193).

02.03.2016, ссылаясь на отказ страховой компании в возмещении ущерба, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителя. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» стоимость восстановительного ремонта в размере 232 629 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭксперт» в размере 30 000 руб. 00 коп., стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», неустойку в размере 88 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же вернуть ей 30 000 руб. 00 коп., перечисленные на расчетный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области (далее – Судебный департамент).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО4 по доверенности ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» исковые требования не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Поскольку по договору страхования ФИО2 оплатила ООО «Страховая компания «Согласие»» страховую премию и страховой случай в виде затопления наступил в период действия договора, суд не усматривает правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2016 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 232 629 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно которой за нарушение срока оказания услуги предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов её цены.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, который в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимости оказанной услуги, составляет 88 000 руб. 00 коп. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем признается верным.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное требование частично, на сумму 50 000 руб. 00 коп. Помимо этого, суд применяет приведенную норму права к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с пользу истца 82 371 руб. 00 коп. ((232 629+50 000):2), считая, что указанные суммы в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

До подачи искового заявления по квитанции № от 20.02.2016 (л.д. 20) за проведение оценки ущерба истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 5 000 руб. 00 коп., а при назначении судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭксперт» - по чек-ордеру от 12.09.2016 внес на счет Судебного департамента 30 000 руб. 00 коп.

Данные расходы, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому взыскивает их в полном объеме, так как требования в этой части удовлетворены полностью.

Оснований для возврата истцу суммы, внесенной на счет Судебного департамента, суд не усматривает, в связи с тем, что определением суда оплата экспертизы возложена на истца, который вправе требовать компенсацию этих расходов с ответчика. 

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до настоящего времени не оплачена, суд взыскивает с ответчика в пользу указанного учреждения 20 580 руб. 00 коп.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика в размере 6 406 руб. 29 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, поскольку требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 406 (шесть тысяч четыреста шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017.

Судья 

Е.Н. Думова