Дело № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на следующее:

07.05.2017 года, в 10 часов 40 минут, в г.Пензе на ул.Гагарина, напротив дома 1А по ул.Леонова, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21099, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 219170, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), и его (истца) ответственность также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный действующим законодательством срок он обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. Он обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м ВАЗ 219170, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 219170, г/н №, составляет 195 400 руб.. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2017 года, величина УТС составляет 49 700 руб.. Неоплата составила: 195 400 + 49 700 = 245 100 руб.. Страховщик не произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (от 21.09.2017 года). Размер неустойки: 31.07.2017 года - крайний срок страховой выплаты; 02.10.2017 г. - дата подачи иска; 63 дня просрочки; 2 451,00 руб. - неустойка за день просрочки (245 100 х 1 %), 63 х 2 451,00 руб. = 154 413 руб.. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет: 31.07.2017 года - крайний срок страховой выплаты; 02.10.2017 г. - дата подачи иска; 63 дня просрочки; 200 руб. - финансовая санкция за день просрочки (400 000,00 х 0,05 %), 63 x 200,00 руб.= 12 600 руб.. 

На основании изложенного, ссылаясь ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.12, ч.21 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах ОСАГО, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 245 100 руб. и неустойку в размере 154 413 руб., а также судебные расходы за: проведение экспертизы – 10 000 руб., составление претензии – 1 000 руб., составление доверенности – 2 000 руб. и на оплату услуг представителя – 4 000 руб..

В суд для рассмотрения дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца по доверенности с правом уменьшения и увеличения размера исковых требований ФИО3 в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей и штраф – 165 000 руб., а также судебные расходы: за проведение экспертизы – 10 000 руб., по составлению претензии – 1 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб.; уменьшенные исковые требования ФИО1 его представитель поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и указала на следующее:

12.07.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом случае, согласно которому, в результате ДТП 07.05.2017 года было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-219170, peг.знак №. Также потерпевший в указанном заявлении уведомлял страховую компанию о том, что осмотр поврежденного транспортного средства может состояться в любой день срока, предусмотренный законом, с 09.00 ч. до 18.00 ч., с учетом светового дня, по адресу: 

<

...>. Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон Об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов. 13.07.2017 года и 19.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр, с указанием точного времени и дат, когда данные осмотры могут состояться, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Требования страховщика были проигнорированы истцом, в связи с чем страховщик 27.07.2017 года в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО все ранее полученные от заявителя документы возвратил в его адрес с приложенным уведомлением, в котором ему были в полном объеме разъяснены все действия страховщика в сложившейся ситуаций, со ссылками на положения Закона Об ОСАГО. 31.07.2017 года в адрес страховщика поступило претензионное обращение, согласно которому, истец просил осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик, со своей стороны, 01.08.2017 года направил в адрес потерпевшего разъяснение о том, что выплата не будет произведена в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр и уклонением от согласования с ПАО СК «Росгосстрах» точного времени и дат осмотра. Указанные действия истца идут в разрез с действующим законодательством, а именно, положениями ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. На основании изложенного истец намеренно уклонился от обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, а именно, обязанностей по предоставлению поврежденного имущества на осмотр в те сроки и в том порядке, как того требует действующее законодательство, в связи с чем налицо злоупотребление правом с его стороны. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); такой отказ имеет место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, о чем также говорится в п.20 ст.12 Закона об ОСАГО. Из вышеизложенного следует, что ответчик, действуя добросовестно, в соответствии с нормами законодательства, неоднократно пытался согласовать дату и время осмотра с потерпевшим, направляя ему письма, телеграммы. Все действия истца в сложившейся ситуации могут характеризоваться исключительно как злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, 07.05.2017 года, в 10:40 час., по ул.Гагарина в г.Пензе, напротив дома № 1а по ул.Леонова г.Пензы, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 219170, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ 219170, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ21099, регистрационный знак №, ФИО2.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца вышеуказанного поврежденного в ДТП транспортного средства, по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ФИО2 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля ВАЗ 219170, регистрационный знак №, на момент ДТП подтверждается данными справки о ДТП и со стороны ответчика не оспаривался. 

Согласно абз.1 п.1 ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям сторон) ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; …. 

В судебном заседании установлено, что 11.07.2017 года, в установленный законом срок, истец ФИО1 вручил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (копия с отметкой Пензенского филиала ответчика – в деле), полученное ответчиком, согласно отметке на заявлении, в тот же день, в котором указал на произошедшее 07.05.2017 года ДТП, приложил необходимые документы (справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление, извещение о дорожно-транспортном происшествии, нотариальную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты, копию водительского удостоверения, нотариальную копию своего паспорта гражданина РФ, копию страхового полиса ОСАГО). 

Затем с аналогичными заявлениями истец через своего представителя по доверенности ФИО3 обращался к ответчику 17.07.2017 года, 24.07.2017 года и 27.07.2017 года.

Как указал в иске истец, подтвердил в настоящем судебном заседании его представитель и не оспаривал представитель ответчика, до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219170, регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС», где эксперт-техник ФИО6 произвел оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП указанному транспортному средству.

В п.3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов); …. 

В п.4 ст.12.1. того же Федерального закона закреплено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.09.2017 года ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» (в деле) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля ВАЗ 219170, регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки (31.07.2017 года)) – 195 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) того же автомобиля и на ту же дату – 210 900 руб..

Согласно отчету №/У ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от 15.09.2017 года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомашины ВАЗ 219170, регистрационный знак №, 49 700 рублей.

Данные оценки со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем и при отсутствии оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО6, который заинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицом не является, зарегистрирован к реестре экспертов-техников за № на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 года №, имеет диплом о профессиональной переподготовке № ФГБО ВПО «Московский госуцдарственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», на основании которого имеет право на ведение профессиональтной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № МГТУ «МАМИ» о том, что в период с 16.06.2008 года по 15.12.2008 года прошел профессиональную переподготовку оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», суд считает необходимым принять и положить в основу решения экспертное заключение № от 15.09.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 219170, регистрационный знак №, и отчет №/У от 15.09.2017 года при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), сделанные экспертом-техником ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» ФИО6 в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Итого, размер страхового возмещения истца должен составлять 245 100 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 000 рублей, как и просил истец.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответчик направлял в адрес истца телеграммы с просьбой прибыть для получения направления на независимую экспертизу, но истец не являлся, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец ФИО1 неоднократно, а именно: 11.07.2017 года, 17.07.2017 года, 24.07.2017 года и 27.07.2017 года, обращался к ответчику с заявлениями, в которых указывал на то, что страховщик проводит осмотр автомобиля, повреждения которого исключают возможность участия в дорожном движении, по месту нахождения автомобиля, просил указать день и время направления представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, что, как установлено, при рассмотрении дела, сделано ответчиком не было.

Такая позиция ФИО1 соответствует п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Данные требования закона ответчиком не приняты во внимание, а при рассмотрении дела установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль истца не мог быть представлен для осмотра в страховую компанию, его осмотр проводился экспертом-техником ФИО6 по месту его нахождения – по ул.Ладожской, 110 г.Пензы, что видно из акта осмотра от 31.07.2017 года. 

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть с 11.07.2017 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истца являлся день 31.07.2017 года, просрочка исполнения по состоянию на 02.10.2017 года (как указано в иске в качестве определенной истцом конечной даты просрочки) с 01.08.2017 года составила 63 дня. 

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени. 

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера невыплаченной страховой выплаты, то есть от 230 000 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 230 000 руб. х 1% = 2 300 руб. (неустойка в размере 1% за 1 день) х 63 дня = 144 900 руб.. 

На основании изложенного истец вправе был требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки в размере 144 900 руб. за период с 01.08.2017 года по 02.10.2017 года, но, поскольку суд исходит из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения - в сумме 115 000 рублей (230 000 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного для ФИО1 результата не дало, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 115 000 руб. (230 000 руб. х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по составлению претензии.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии – 1 000 руб..

15.09.2017 года между ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на экспертное заключение (в деле), в соответствии с п.3.1. и п.3.2. которого, общая стоимость работ по договору составляет 10 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2017 года, выданной ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (заверенная копия – в деле), следует, что за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 219170, регистрационный знак №, ФИО1 оплатил ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» 10 000 руб., и данная денежная сумма, как признаваемые судом необходимыми судебные расходы истца, в пользу которого принимается решение, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 30.09.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (юрслужбой), по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности, оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства ВАЗ 219170, г/н №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2017 года, в 10 часов 40 минут, в г.Пензе, на ул.Гагарина, напротив дома 1 А (п.1).

Из п.4.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО5 от 30.09.2017 года, составленной на обороте названного выше договора, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2017 года он принял от ФИО1 4 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО3 работы и его заявления о взыскании 3 000 рублей, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, как того и просил представитель истца.

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению претензии, которая имеется в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление претензии суду представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 20.09.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (юрслужбой), по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности, оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении претензии о доплате суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства ВАЗ 219170, г/н №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2017 года, в 10 часов 40 минут, в г.Пензе, на ул.Гагарина, напротив дома 1 А (п.1).

Из п.4.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО5 от 20.09.2017 года, составленной на обороте названного выше договора, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2017 года он принял от ФИО1 1 000 рублей.

Данные расходы в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 230 000 руб., неустойку – 140 000 руб., штраф - 115 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: по оплате экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., на составление претензии – 1 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

СУДЬЯ