Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. 

В обоснование иска указал, что в сентябре 2001 года приобрел у ответчика ФИО2 земельный участок 

<

данные изъяты>

При совершении сделки купли-продажи ответчик передал ему карточку на земельный участок, а в подтверждение права на земельный участок определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2000 г.

Договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не был оформлен и не был зарегистрирован. 

Впоследствии он был принят в члены с/т «Искра», оплачивал членские взносы, производил иные платежи за пользование земельным участком.

В течение всего указанного периода собственник ФИО2 участком не интересовался, взносы не оплачивал. 

Поскольку он пользовался участком открыто, непрерывно, добросовестно, а также оплачивал взносы, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Присутствующая в судебном заседании его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям адресно-справочной службы зарегистрированным в Калининградской области не значится. 

Представитель ответчика адвокат Крупцева Л.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, просила в иске ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица председатель с/т «Искра» ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 с момента избрания его (ФИО4) председателем товарищества оплачивал членские взносы, косил траву на участке. 

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку по всем имеющимся документам собственником участка значится ФИО2 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является земельный участок 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2018 года правообладателем вышеназванного земельного участка является ФИО2

При этом, в соответствии с членской книжкой истец ФИО1 является членом с/т «Искра».

Согласно справке СНТ «Искра» от 22 ноября 2017 года ФИО1 обрабатывает спорный земельный участок, задолженности по оплате членских, целевых взносов не имеет. 

В качестве правового основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок истец ссылался на приобретательную давность.

Согласно ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В нарушение указанных положений закона стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истца имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что не нашло подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность давностного владения имуществом, в частности, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца изначально было известно о том, что собственником земельного участка является ФИО2, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии собственника земельного участка.

Доказательств того, что истцом ФИО1 указанный земельный участка был приобретен на основании сделки купли-продажи, суду не представлено. 

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец ФИО1 не совершал каких-либо сделок, иных юридически значимых действий, направленных на приобретение участка, что косвенно подтверждает, что он не мог не знать об отсутствии прав на участок. 

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса.

Длительность пользования земельным участком, членство в товариществе, оплата взносов не являются основанием для признания права собственности на спорный земельный участок. 

Фактически требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Таким образом, иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 13 июня 2018 года. 

Судья О.В. Ушакова