дело № 1-349/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 октября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Инишевой Н.Д. Власовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение от 6 июля 2015 года № 2520 и ордер от 5 сентября 2018 года № 009659, 

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- по приговору 

<

данные изъяты> от 8 июня 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору 

<

данные изъяты> от3 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 5 сентября 2017 года на 7 месяцев 20 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> от 25 августа 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

9 июня 2018 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 прибыл по месту проживания своего отца П., которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо известным ему способом открыл металлическую щеколду на калитке и прошёл во двор домовладения, обнаружив, что П. в домовладении отсутствует. Примерно в 15 часов 15 минут 9 июня 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества П. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П. и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на территории участка между домом и гаражом металлическую раму (конструкцию) от циркулярной пилы, стоимостью 150 рублей, принадлежащую П., которую забрал, тем самым тайно похитив её.

Далее ФИО1, повредив ногой навесной замок постройки, находящейся на территории указанного выше домовладения, незаконно проник в постройку, предназначенную для временного проживания. Реализуя задуманное ранее, ФИО1 в одной из комнат обнаружил дрель «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей и аппарат для сварки линолеума, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие П., которые забрал, тем самым тайно похитив указанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. причинён материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9 августа 2018 года № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 80-81). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 148), состоял на учёте у врача-нарколога в период с 6 октября 2006 года по 19 января 2018 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 149), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 150), ранее судим (л.д. 120-121), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (л.д. 53), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершённого преступления (л.д. 84), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии сп. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, так как последний совершил тяжкое преступление и ранее судим по приговору 

<

данные изъяты> от 3 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Кроме того, в силу положений ст. 22 УК РФ судом учитывается наличие психического расстройства при назначении наказания ФИО1 

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 22 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 августа 2018 года по 3 октября 2018 года включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлическую раму (конструкцию) от циркулярной пилы - переданную на ответственное хранение П., оставить по принадлежности у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева