ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 21 декабря 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Локтионова А.А., помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Слухановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-48/2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в доме по месту проживания последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 ушла спать в зальную комнату, а ФИО1, находясь в кухне, продолжил один распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут у находящегося в кухне нетрезвого ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на верней части холодильника, для использования в личных целях. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя в тайне от спящей в зале дома Потерпевший №1, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил с верней части холодильника, расположенного на расстоянии 3 метра справа от входа принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку, кроме случайных заработков, Потерпевший №1 иных источников дохода не имеет. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также ФИО1 совершил незаконное приобре

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился в доме по месту проживания последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 ушла спать в зальную комнату, а ФИО1, находясь в кухне, продолжил один распивать спиртное. Около 19 часов 00 минут у находящегося в кухне нетрезвого ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на верней части холодильника, для использования в личных целях. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя в тайне от спящей в зале дома Потерпевший №1, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухне дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил и тайно похитил с верней части холодильника, расположенного на расстоянии 3 метра справа от входа принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку, кроме случайных заработков, Потерпевший №1 иных источников дохода не имеет.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от правого угла тыльной стороны 

<

адрес> и на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от правого угла фасадной стороны здания фермы бывшего колхоза СПК «Заря» 

<

адрес>, обнаружил три дикорастущих куста наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), и у ФИО1, осознающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от правого угла тыльной стороны 

<

адрес> и на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от правого угла фасадной стороны здания 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 24-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления сорвал вышеуказанные обнаруженные им три куста наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), которые разделил на части, после чего сложил их в принесенный полимерный пакет черного цвета, чем незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в крупном размере, общей массой в высушенном виде 1008,7 г, с которыми направился по месту жительства, с целью дальнейшего личного употребления путем курения. 

Таким образом, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ всего незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном виде 1008,7 г, что является крупным размером, без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1 по незаконному приобретению без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, была пресечена сотрудниками полиции МО МВД России «Сасовский», которыми в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты принадлежащие ему части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 1008,7 г, что является крупным размером.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», растение – конопля (растение рода Сannabis), содержащее наркотическое средство, включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», общая масса частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в высушенном виде – 1008,7 г, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступлений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в 

<

адрес>, он шел в сторону 

<

адрес> В 

<

адрес> он приобрел себе спиртное. Затем, проходя мимо одного из домов, он увидел неизвестную ему женщину, которая полола траву. Он попросил у нее стакан. Они познакомились, женщину звали Потерпевший №1. Она пригласила его в дом (адрес: 

<

адрес>) для того, чтобы совместно употребить спиртное. Они пошли в ее дом, где на кухне стали распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 пошла спать, так как ей в ночь нужно было идти на работу. Он остался один в кухне. Допив спиртное, он решил уйти, но вспомнил, что на холодильнике в кухне видел деньги, и решил их похитить. Времени было примерно 19 часов 00 минут. С холодильника он взял все деньги в сумме 7000 рублей: две купюры по 1000 рублей и 1 купюру достоинством 5000 рублей. Добравшись до 

<

адрес>, 2000 рублей он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Ночевал он у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении. Похищенные оставшиеся деньги в сумме 5000 рублей он выдал следователю. Свою вину в совершении кражи признает, жалеет в случившемся, в содеянном раскаивается, полностью согласен с предъявленным обвинением и размером причиненного ущерба. 

Примерно в начале августа 2023 года он случайно нашел коноплю около фермы, расположенной вблизи 

<

адрес>. Он знал, что она там прорастает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он прибыл на вышеуказанное место, для того чтобы сорвать наркотическое вещество растительного происхождения для личного потребления. Вышеуказанное вещество он никогда не продавал и не передавал иным лицам. На данном месте он обнаружил три куста растения конопли, сорвал их от основания корня, разделил на части и сложил в принесенный с собой черный полимерный мешок. После того, как он сорвал наркотическое вещество растительного происхождения и сложил все в черный пакет, который имелся у него при себе, он стал выходить с территории заброшенной фермы и зашел на окраину 

<

адрес>, со стороны, если ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего пояснили суть визита, его права и обязанности, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Также сотрудниками полиции были приглашены понятые - двое мужчин, которых ранее он не знал. Сначала сотрудником полиции Свидетель №2 с него и сотрудника полиции Свидетель №1 были взяты с рук контрольные смывы. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Смывы были упакованы. Замечаний никаких не было. Далее Свидетель №1 был осуществлен его досмотр, перед началом которого ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что имеются. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого находилось наркотическое вещество темного цвета растительного происхождения, а именно: части растения конопля, которые он сорвал у заброшенной фермы. Данный пакет с наркотическим веществом растительного происхождения был упакован в полимерный пакет черного цвета и опечатан печатью «Для пакетов» ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», на печатях были поставлены подписи всех участвующих лиц. Во всех протоколах он и участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по проводимым мероприятиям не поступило. Затем в ходе обследования он указал место, где он сорвал вышеуказанные кусты конопли. Об этом также был составлен протокол, в котором все расписались. Далее он был доставлен в здание ПП (дислокации п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» для дачи объяснения и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств. В содеянном раскаивается, свою вину полностью осознает. Всю коноплю он хотел высушить и потреблять для личных нужд по месту проживания (л.д. 53-55, 95-97, 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания и, находясь у здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», указал в направлении 

<

адрес>, пояснив, что в данном населенном пункте находится дом, из которого он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее все участвующие лица прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что это именно тот дом, из которого он похитил вышеуказанные денежные средства. Далее все участвующие лица с устного разрешения участвующей Потерпевший №1 прошли в кухню дома, где ФИО1 указал на стол, расположенный в правом дальнем углу от входа и пояснил, что за данным столом он и участвующая Потерпевший №1 распивали спиртное в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 указал на верхнюю часть холодильника, находящегося у стола на расстоянии 3 метра справа от входа в кухню, и пояснил, что с данной части холодильника он около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся. Две денежные купюры достоинством по 1000 рублей и одна купюра достоинством 5000 рублей (л.д. 161-164). 

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний подозреваемого на месте ФИО1 указал в направлении 

<

адрес> и пояснил, что в данном населенном пункте он был ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции с мешком, в котором у него находилась конопля, которую он нарвал у здания фермы бывшего колхоза. Далее все участвующие лица прибыли на участок автомобильной дороги у 

<

адрес>, где ФИО1 указал, что именно на данном участке он в 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения личного досмотра у него была изъята конопля, находящаяся в полимерном мешке черного цвета для личного потребления. Затем все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от правого угла тыльной стороны 

<

адрес> и на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от правого угла фасадной стороны здания фермы бывшего колхоза СПК «Заря» 

<

адрес>, на котором, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут обнаружил и сорвал три дикорастущих куста наркосодержащего растения конопля, с которыми в последующем был задержан (л.д. 165-168). 

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она зарабатывает примерно 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в палисаднике у фасадной стороны своего дома, занималась прополкой травы. В это время к ней подошел со стороны улицы ранее ей неизвестный мужчина худощавого телосложения, не бритый, ростом примерно 180 см. Он поздоровался с ней и попросил стакан, так как ему нужно было употребить спиртное. Также мужчина предложил совместно употребить спиртное – водку. На его предложение она согласилась и предложила ему пройти в дом. В доме они на кухне начали распивать принесенное им спиртное и общаться на разные темы. Мужчина представился С. Он сказал, что проживает в 

<

адрес>. Также он сказал, что родом он из 

<

адрес>, и в их районе у него много друзей. В ходе распития спиртного она захмелела и в связи с тем, что ей вечером, то есть в 20 часов 00 минут, нужно было идти в ночь на подработку, она пошла спать, поставив себе будильник. Спать она легла в зальной комнате. С. остался с ее разрешения на кухне. Она ему сказала, что, если он хочет, может остаться, если хочет, может уйти после того, как допьет спиртное. Ей он показался порядочным человеком. Время, когда она пошла спать, было примерно 18 часов, но точно не может сказать. В 20 часов 00 минут она проснулась, С. в доме не было. Она оделась, закрыла дверь и пошла на подработку. Вернулась утром на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Затем примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила, что на холодильнике, находящемся в кухне, отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме 7 000 рублей: одна купюра достоинством 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги она отложила для приобретения дров на зиму. Об этом она сообщила в полицию, и по приезду сотрудников написала заявление, был проведен осмотр дома, и она была опрошена. Кроме мужчины по имени С., в ее доме никого не было. Ущерб для нее значительный, так как официально она нигде не работает, живет на случайные заработки и временной подработкой (л.д. 30-31). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что с холодильника, находящегося в кухне дома, похищены денежные средства в сумме 7 000 рублей. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент следа пальца руки на один отрезок дактилопленки (л.д. 6-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» ФИО1 добровольно выдал похищенную им денежную купюру достоинством 5000 рублей – № (л.д. 18-22). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежная купюра достоинством 5000 рублей – №, дин отрезок дактилопленки размером 59 х 43 мм (л.д. 45-46). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу светлой дактилоскопической пленке имеются: след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1, а также следы пальцев рук, который не пригодны для идентификации личности (л.д. 25-27). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее дома принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 5). 

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину), противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский». В ходе осуществления служебной деятельности им совместно с врио начальника пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за участком местности бывшей фермы СПК «Заря», расположенным на окраине 

<

адрес>, с целью пресечения противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения около 15 часов 00 минут ими был замечен у указанного здания фермы ранее им известный ФИО1, житель с. 

<

адрес>, который ранее привлекался за хранение конопли. ФИО1 вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, потом с черным мешком что-то складывал в кустах травы. Они предположили, что он занимается сбором конопли. Затем примерно через 30 минут ими был задержан на окраине 

<

адрес>, на въезде, если ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, у которого при себе имелся большой черный мешок из полимерного материала, из которого виднелась растительность. Данному гражданину они предъявили удостоверения и представились, после чего пояснили суть визита, права и обязанности, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Также для проведения мероприятий были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее сначала Свидетель №2 с него и с ФИО1 были взяты с рук контрольные смывы. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Смывы были упакованы. Замечаний никаких не было. Далее им был осуществлен досмотр ФИО1, перед началом которого ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что имеются. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный черный мешок, внутри которого находилось растительное вещество темного цвета, по виду похожее на коноплю. Данный мешок с растительным веществом был изъят и опечатан печатью. На печатях были поставлены подписи всех участвующих лиц. Во всех протоколах ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по проводимым мероприятиям не поступило. Затем в ходе обследования ФИО1 указал место, где он якобы сорвал кусты конопли, которые находились в мешке. Об этом также был составлен протокол, в котором также все расписались. Далее они все прибыли в здание ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», где у участвующих лиц были отобраны объяснения, и ФИО1 доставлен в лечебное учреждение на освидетельствование (л.д. 105-107). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», но в настоящее время исполняет обязанности начальника. В ходе осуществления служебной деятельности им совместно с оперуполномоченным пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за участком местности бывшей фермы СПК «Заря», расположенным на окраине 

<

адрес>, с целью пресечения противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения около 15 часов 00 минут ими был замечен у указанного здания фермы ранее им известный ФИО1, житель 

<

адрес>, который ранее привлекался за хранение конопли. ФИО1 вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, потом с черным мешком что-то складывал в кустах травы. Они предположили, что он занимается сбором конопли. Затем примерно через 30 минут ими был задержан на окраине 

<

адрес>, на въезде, если ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, у которого при себе имелся большой черный мешок из полимерного материала, из которого виднелась растительность. Данному гражданину они предъявили удостоверения и представились, после чего пояснили суть визита, права и обязанности, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Также для проведений мероприятия были приглашены понятые: Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее сначала им со Свидетель №1 и с ФИО1 были взяты с рук контрольные смывы. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Смывы были упакованы. Замечаний никаких не было. Далее Свидетель №1 был осуществлен досмотр ФИО1, перед началом которого ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что имеются. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный черный мешок, внутри которого находилось растительное вещество темного цвета, по виду похожее на коноплю. Данный мешок с растительным веществом был изъят и опечатан печатью. На печатях были поставлены подписи всех участвующих лиц. Во всех протоколах ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по проводимым мероприятиям не поступило. Затем в ходе обследования, ФИО1 указал место, где он якобы сорвал кусты конопли, которые находились в мешке. Об этом также был составлен протокол, в котором все расписались. Далее они все прибыли в здание ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский», где у участвующих лиц были отобраны объяснения, и ФИО1 доставлен в лечебное учреждение на освидетельствование (л.д. 109-111).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции р.п. Ермишь – Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве понятых для проведения мероприятий. Далее данными сотрудниками около 15 часов 30 минут этого же дня на окраине 

<

адрес>, на въезде, если ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен пешеход, которым оказался ранее ему неизвестный ФИО1, житель 

<

адрес>, у которого при себе имелся большой черный мешок из полимерного материала, из которого виднелась растительность. Данному гражданину сотрудники полиции предъявили удостоверения и представились, после чего пояснили суть визита, права и обязанности, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Далее сначала сотрудником полиции Свидетель №2 с ФИО1 и сотрудника полиции Свидетель №1 были взяты с рук контрольные смывы. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Смывы были упакованы. Замечаний никаких не было. Далее Свидетель №1 был осуществлен досмотр ФИО1, перед началом которого ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что имеются. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный черный мешок, внутри которого находилось растительное вещество темного цвета. Данный мешок с растительным веществом был изъят и опечатан печатью. На печатях были поставлены подписи всех участвующих лиц. Во всех протоколах ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по проводимым мероприятиям не поступило. Затем в ходе обследования ФИО1 указал место, где он якобы сорвал кусты конопли, которые находились в мешке. Об этом также был составлен протокол, в котором все расписались (л.д. 99-100). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции р.п. Ермишь – Свидетель №2 и Свидетель №1 в качестве понятых для проведения мероприятий. Далее данными сотрудниками около 15 часов 30 минут этого же дня на окраине 

<

адрес>, на въезде, если ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен пешеход, которым оказался ранее ему неизвестный ФИО1, житель 

<

адрес>, у которого при себе имелся большой черный мешок из полимерного материала, из которого виднелась растительность. Данному гражданину сотрудники полиции предъявили удостоверения и представились, после чего пояснили суть визита, права и обязанности, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Далее сначала сотрудником полиции Свидетель №2 с ФИО1 и сотрудника полиции Свидетель №1 были взяты с рук контрольные смывы. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Смывы были упакованы. Замечаний никаких не было. Далее ФИО3 был осуществлен досмотр ФИО1, перед началом которого ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что имеются. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный черный мешок, внутри которого находилось растительное вещество темного цвета. Данный мешок с растительным веществом был изъят и опечатан печатью. На печатях были поставлены подписи всех участвующих лиц. Во всех протоколах ФИО1 и участвующие лица поставили свои подписи, замечаний по проводимым мероприятиям не поступило. Затем в ходе обследования, ФИО1 указал место, где он якобы сорвал кусты конопли, которые находились в мешке. Об этом также был составлен протокол, в котором также все расписались. Далее они все прибыли в здание ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» для дачи объяснения (л.д. 102-103). 

Протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем, и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят на участке местности у 

<

адрес> полимерный мешок черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения (л.д. 68-69). 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями коричневато-зеленого цвета со специфическим запахом, без корней, массой в высушенном состоянии – 1008,7 г, находящееся в полимерном пакете черного цвета с перевязанной на узел горловиной, представленное на исследование в опечатанном полимерном пакете черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гражданина ФИО1 у 

<

адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (растением рода Cannabis). В ходе исследования было израсходовано 0,2 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 1008,5 г (л.д. 89). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями коричневато-зеленого цвета со специфическим пряным запахом, без корней, массой в высушенном состоянии 1008,5 г, находящееся в полимерном пакете черного цвета с перевязанной на узел горловиной, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам проверки по уголовному делу № в опечатанном полимерном пакете черного цвета, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). В ходе исследования было израсходовано 0,2 г вещества. Масса оставшегося вещества составила 1008,3 г (л.д. 130-132). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1 полимерный пакет черного цвета и 2 полимерных пакета (канцелярских файла), опечатанных мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов № Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области. Экспертно-криминалистический центр. Министерство внутренних дел Российской Федерации. МВД России по Рязанской области», снабженных бирками с надписью номера заключения и подписью эксперта. Горловины всех пакетов перетянуты нитями разных цветов, на которых прикреплены бумажные бирки с мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов №№ Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области. Экспертно-криминалистический центр. Министерство внутренних дел Российской Федерации. МВД России по Рязанской области», бирки снабжены надписями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены подписями эксперта. В ходе осмотра целостность упаковок не нарушалась (л.д. 169-170). 

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, и направленности его умысла (на незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере), противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). Под действие ст. 22 не подпадает. На момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды + алкоголь) – F19.2 (по МКБ-10), на что указывают употребление различных наркотических веществ в течение длительного времени, непреодолимая тяга к употреблению наркотических веществ, несмотря на вредные для него последствия; нахождение на учете у нарколога; недостаточная критика к своему поведению. Указанное психическое расстройство испытуемого выражено не столь значительно и не сопровождалось симптомами помрачений сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 с учетом своего психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать процессуальные акты и судебные решения. ФИО1 является больным «наркоманией», но данных о систематическом употреблении им наркотических веществ в настоящее время нет, поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании», предусмотренных ст. 72.1 УК РФ (л.д. 158-159). 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрического эксперта, проводившего вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющего достаточный стаж работы по специальности и необходимую квалификационную категорию, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрического эксперта обоснованным, а выводы правильными.

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует содеянное им, соответственно, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, является военнообязанным, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ», имеет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды + алкоголь), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил одно преступление против собственности (п. «в» ч. 2 ст. 158,), отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), и одно преступление против здоровья населения и общественной нравственности (ч. 2 ст. 228 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что он совершил данные преступления, будучи ранее судимым приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 260 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), то есть в условиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Кроме того, как установлено судом, подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается оглашенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, способствовало снятию у него внутреннего контроля за своим поведением и привело к совершению им инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд при назначении ему наказания за совершение указанного преступления также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый ФИО1, совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что он вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию указанного преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдав похищенные у Потерпевший №1 5000 рублей, добровольно частично возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный им имущественный ущерб в размере 5000 рублей, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что он вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию указанного преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1 и установленных обстоятельств дела не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает необходимым в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

При этом оснований для применения к ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ – дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - денежную купюру достоинством 5000 рублей: №, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1; части салфеток со смывами с рук Свидетель №1 и части салфеток со смывами с рук ФИО1, вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями коричнево-зеленого цвета со специфическим пряным запахом, без корней, массой в высушенном состоянии - 1008,3 г, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) – уничтожить; а отрезок дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание на срок 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

денежную купюру достоинством 5000 рублей (№) оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; 

части салфеток со смывами с рук Свидетель №1, части салфеток со смывами с рук ФИО1, вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с листьями коричнево-зеленого цвета со специфическим пряным запахом, без корней, массой в высушенном состоянии - 1008,3 г, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) – уничтожить; 

отрезок дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова