Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-4133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Зеленского А.В., 

обвиняемого 

<

ФИО>1,

адвоката Иванова Ю.Г.,

общественного защитника Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Г. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым в отношении

<

ФИО>10, 

<

Дата ...>, 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, имеющего высшее юридическое образование, женатого, работающего в министерстве природных ресурсов Краснодарского края начальником управления государственного экологического надзора, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно, с отбыванием меры пресечения по месту жительства: 

<

Адрес...>, с сохранением всех ранее возложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>7 в интересах обвиняемого 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что в заявленном стороной обвинения ходатайстве о продлении меры пресечения отсутствуют какие-либо данные и доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства, в части каких-либо сведений о том, что 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям. Все свидетели по уголовному делу дают показания, подтверждающие законность действий 

<

ФИО>1 и его непричастность к совершению данного преступления, а все доказательства приобщены к уголовному делу и находятся в распоряжении суда. 

<

ФИО>1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, постоянное место работы, постоянно проживает на территории г. Краснодара, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет 35-ти летний безупречный стаж государственной службы в различных сферах и должностях, награжден медалями и почетными грамотами, никогда не покидал территорию Российской Федерации. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей избранный для обвиняемого 

<

ФИО>1 на данный момент превышает более 15 месяцев, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника.

Как усматривается из представленного материала, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.02.2020г. 

<

ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13.02.2020г. постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.08.2020г. постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз 18.03.2021г. на 02 месяца, то есть до 22.05.2021г.

Срок содержания 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>1 под домашним арестом истекает 22.05.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого под домашним арестом, верно установил, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, у суда имеются основания полагать, что, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, ввиду чего не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую меру, не связанную с ограничением свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ суду не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Довод стороны защиты, о том, что вопреки требованиям УПК РФ 

<

ФИО>1 находится под домашним арестом более 15 месяцев, что противоречит ст. 109 УПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что он направлен на иное толкование законодательства, так как мера пресечения в отношении 

<

ФИО>1 была продлена судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева