Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 31 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката ФИО1, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минуту по адресу: г. 

<

адрес>Ленина-ул.3интернационала водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

В своей жалобе представитель ФИО1 в интересах ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку лицом, управляющим автомобилем, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1 Также указала, что ФИО1 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что за управлением транспортным средством находился ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут он находился за управлением автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сожительнице ФИО1, находясь на перекрестке 

<

адрес>-ул.3интернационала нарушил правила дорожного движения. 

Выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (Знаком 6.16). 

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минуту по адресу: г. 

<

адрес>Ленина-ул.3интернационала за управлением автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, находился ФИО1

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании видеофиксацией административного правонарушения в автоматическом режиме, а также представленным страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. 

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Маркова И.Г.