№2-395/2020

24RS0016-01-2019-002626-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В., 

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СГ «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX5», под управлением собственника ФИО1, застрахованного по ОСАГО в САО «Надежда», и автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением ФИО7, собственник автомобиля ПАО «Газпром». Виновником ДТП признан водитель ФИО7, ответственность которого застрахована по полису ДСАГО в АО «Согаз». 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» по ОСАГО возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей (352 000 рублей ущерб, 48 000 рублей за эвакуацию ТС).

Согласно оценке, произведенной истцом, размер ущерба составил 607 915,26 рублей, утрата товарной стоимости 118 250 рублей, убытки на оценку 7900 рублей, оплата дубликата оценки 500 рублей, оплата услуг автостоянки 13 500 рублей с 15.07.20818 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ответчику выплатить страховое возмещение в размере 382 065,26 рублей, в которую включены 880,20 рублей включены расходы на почту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 140 183,17 рублей (остаток 241 882,09 рублей).

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма невозмещённого ущерба в размере 59 816,83 рублей. 

Учитывая, что ответчиком возмещен ущерб в сумме 140 183,17 рублей, а также по решению финансового уполномоченного 59 816,83 рублей, размер подлежащего взысканию в судебном порядке ущерба составляет 182 065,35 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать убытки на оценку 7900 рублей, оплату дубликата оценки 500 рублей, оплата услуг автостоянки 18 000 рублей с 15.07.20818 по ДД.ММ.ГГГГ, оплату гостиницы 4500 рублей, расходы ан проезд 13 441 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX5», под управлением собственника ФИО1, застрахованного по ОСАГО в САО «Надежда», и автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением ФИО7, собственник автомобиля ПАО «Газпром», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, ответственность которого застрахована по полису ДСАГО в АО «Согаз», нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что следует из постановления о привлечении ФИО7 к ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» по ОСАГО возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей (352 000 рублей ущерб, 48 000 рублей за эвакуацию ТС).

Согласно оценке, произведенной истцом, размер ущерба составил 607 915,26 рублей, утрата товарной стоимости 118 250 рублей, убытки на оценку 7900 рублей, оплата дубликата оценки 500 рублей, оплата услуг автостоянки 13 500 рублей с 15.07.20818 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец провел независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607 915,26 рубля, утрата товарной стоимости составляет 118 250 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ДОСАГО) с лимитом ответственности 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем событием от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинен материальный ущерб.

Ответчиком была организована проверка независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мэтр», по результатам которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 540 186,17 рублей.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 рублей. 

Таким образом, сумма к выплате составила 140 186,17 рублей, исходя из расчета: 540 186,17 рублей – 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ » произвело ФИО1 страховую выплату в размере 140 183,17 рублей, что следует из платежного поручения. 

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, а также убытки, понесенные в связи с подготовкой экспертизы, транспортные расходы, расходы на стоянку, утрату товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в удовлетворении его требований отказало. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 816 рублей, данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховом полисе), заключенном между АО «Согаз» и страхователем ПАО «Газпром» содержится условие, что неотъемлемой частью полиса являются «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО « СОГАЗ » от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 12.12 Правил по риску «Гражданская ответственность » страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 настоящих Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Пунктом 12.13 Правил определено, что в целях расчета размера страховой выплаты по риску « Гражданская ответственность » в размере вреда потерпевшим может включаться ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего, а именно расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно- восстановительных работ (подпункт а пункта 12.13.1 Правил ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наряду с этим, из диспозиции пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, - законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснил, что приведенное в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско -правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Верховный Суд РФ в пункте 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных и вышеприведенным норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4.7 Правил по риску « Гражданская ответственность » по договору страхования также не являются застрахованными и не возмещаются убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших (подпункт ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку при заключении договора страхователь и страховщик достигли соглашения об удержании по страховому случаю убытков по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших, с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанные основания не противоречат статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей», учитывая, что данная ответственность застрахована дополнительно к размеру обязательного страхования, а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для выгодоприобретателя (в данном случае истца), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании величины утраты товарной стоимости не имеется.

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховом возмещении, в том числе просил возместить ему утрату товарной стоимости 118 250 рублей, недоплаченное страховое возмещение 255 915,26 рублей (из расчета 607 915,26 рублей – 352 000 рублей (оплачено САО «Надежда»), услуги на калькуляцию 7900 рублей, почтовые расходы 880,20 рублей, всего 392 945,46 рублей. 

С иными заявлениями истец в АО «СОГАЗ» не обращался

Ответчик расценил претензию истца как заявление о страховом случае.

ФИО812.1 3 Правил, в целях расчета размера страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в размер вреда Потерпевшим могут включаться: 

П. 12.13.1. ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего: 

а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

В соответствии с п. 11.5 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан:

11.5.2. При необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая и определения размера ущерба.

11.5.4 После получения всех необходимых документов (п.12.1 Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил. 

Ответчиком была организована проверка независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мэтр», по результатам которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 540 186,17 рублей.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО – 400 000 рублей. 

Таким образом, сумма к выплате составила 140 186,17 рублей, исходя из расчета: 540 186,17 рублей – 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ » произвело ФИО1 страховую выплату в размере 140 183,17 рублей, что следует из платежного поручения. 

Пунктом 12.3.5 Правил по рискам « Гражданская ответственность », «Несчастный случай» определено, что страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя – третьего лица), компетентных органов, экспертный организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 настоящих Правил.

После получения последних из необходимых документов, а именно экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз » произвело выплату страхового возмещения, то есть в установленный Правилами срок.

Согласно п. 12.13, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, затраты на составление отчета об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы на автостоянку, гостиницу в размер страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» не включается, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения по данным требованиям. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 816 рублей, данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховой организацией произведено страховое возмещение истцу ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора в пределах страхового лимита, предусмотренного договором добровольного страхования (400 000 рублей + 140 183,17 рублей 59 816,83 рублей = 600 000 рублей). 

Согласно ст. 13 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае спор урегулирован ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика дополнительно заявленных им сумм утраты товарной стоимости, расходов на составление отчета, расходов на автостоянку, оплату гостиницы, расходы на проезд, оснований для взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать. 

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года. 

Председательствующий Т.В. Марткачакова