Дело № 2-513/17 22 мая 2017 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Гайде» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управляя автомобилем мерседес номерной знак №, совершил столкновение с автомобилем застрахованным у истца. Виновным в ДТП был признан ФИО6 и сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана указанная сумма в порядке суброгации, однако он умер, ответчица приняла наследство после него а потому несет обязательства по погашению долга. 

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик, а также ее представитель в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его вина в данном ДТП не установлена. 

Суд исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

Между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства на сумму страховой выплаты.

Решением суда установлено, что виновным в ДТП является ФИО6, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (л.д. 103-107).

Постановлением инспектора ОГИБДД Московского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Постановлением установлено, что ФИО6 нарушены п. 1.3, 8.3 ПДД РФ. 

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ (л.д. 192-201).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ФИО6 в указанном ДТП не подтвердилась какими-либо доказательствами, истец, зная о бремени доказывания заявленных обстоятельств в суд не явился, не предложил допрашивать каких-либо свидетелей, опрошенных в материале проверки по ДТП, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, согласился с ее заключением. 

Суд не может учитывать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдиционного акта, так как ответчица не являлась стороной по делу, и не могла представлять доказательства в обоснование правовой позиции.

Материал ДТП составлены инспектором без привлечения специалиста в области судебной автотехники и использования соответствующих технических средств. 

Вывод инспектора о виновности ФИО6 является не обоснованным, принят без исследования соответствующих обстоятельств, в тоже время вывод эксперта основан на объективных результатах технического исследования. 

Обязательным условием в порядке ст. 965 ГПК РФ является виновность ответчика в ДТП, в случае если вина водителя не была установлена, он не может нести гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

В порядке ст. 1174 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Вина ФИО6 в указанном ДТП не подтвердилась какими-либо доказательствами, а потому ответчица как наследник не может отвечать по заявленным обязательствам, при отсутствии вины наследодателя. 

Таким образом заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «СК Гайде» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.