Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 08-00 часов у ФИО1, находившегося на веранде 

<

адрес>, и увидевшего принадлежащие Потерпевший №1 электролобзик марки «Интерскол» МП-65Э, мощностью 550 Вт, 2800 ходов/мин; электродрель марки «Интерскол» модель ДУ-13/580ЭР, мощностью 580 Вт, 3000 об/мин; электрическую дисковую пилу марки «Интерскол», мощностью 1200 Вт, оснащенную диском с победитовым покрытием, электрическую углошлифовальную машину марки «Макито», мощностью 2500 Вт, оснащенной диском диаметром 150 мм, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества путем свободного доступа из веранды дома с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов ФИО1 подошел к полке, расположенной на веранде дома по указанному адресу, где убедившись в тайности своих действий и осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайное похитил перечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8 184 рубля 90 копеек и один полимерный пакет, который никакой материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 32-37, 38-43), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 48-50), Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 54-57), и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11), заключением эксперта (л.д. 61-66), протоколом осмотра предметов (л.д. 79-80), протоколом явки с повинной (л.д. 85), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 97-99). 

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, в один из дней осенью 2016 года находился в гостях у Потерпевший №1, проживавшего по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Потерпевший №1 захмелел и лег спать, а он, выйдя на веранду дома, увидел на полках электроинструменты, которые решил взять и продать, и на вырученные деньги купить спиртное. В течение 1 минуты взял с полки электролобзик, электродрель (шуруповерт), электроболгарку и электропилу (дисковую), сложил все в полимерный пакет и покинул дом Потерпевший №1 Электроболгарку и электропилу (дисковую) продал кому-то в 

<

адрес>, электролобзик и электродрель (шуруповерт) принес в дом по 

<

адрес>, предлагал их Свидетель №1, который отказался их взять. Пакет с электроинструментами оставил в гараже дома по 

<

адрес>. Спустя месяц уехал в г. Новосибирск на заработки, затем в г. Омск. В содеянном раскаивается (л.д. 92-95, 102-105).

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период 2016 года на веранде дома по 

<

адрес>, где проживает, хранил электроинструменты. Примерно осенью 2016 года обнаружил, что электролобзик, электрическая дисковая пила, электрическая дрель, электрическая углошлифовальная машинка отсутствуют, и понял, что совершена кража. Поскольку признаков взлома не было, то в полицию не обратился, надеясь, что сам отыщет виновника. Осенью 2016 года у него в доме в гостях дважды был ФИО1, которому он не разрешал брать электроинструменты (л.д. 32-37, 38-43); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в течение 2016 года подсудимый проживал у нее, слышала, что у потерпевшего что-то похитили. В гараже ее дома сотрудники полиции изъяли пакет, в котором были два электроинструмента. О том, что в гараже находится пакет, узнала от ФИО1, который позвонил ей в конце 2018 года и попросил найти в гараже пакет с инструментами и выдать его полиции; 

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым осенью 2016 года ФИО1 пришел к нему домой с полимерным пакетом в руках, в котором были электроинструменты, предлагал купить электроинструменты, сказав, что похитил их у Потерпевший №1 (л.д. 48-50); 

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый ФИО1 сообщил ему, что находясь в гостях у Потерпевший №1, в тот момент, когда Потерпевший №1 спал, с веранды его дома похитил электроинструмент. По данному факту составлен протокол явки с повинной, которую ФИО1 написал добровольно собственноручно без психического или физического воздействия на него (л.д. 54-57).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого неустановленное лицо в 2016 году путем незаконного проникновения на веранду дома по 

<

адрес> тайное похитило электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра являлось домовладение по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят пакет с электродрелью марки «Интерскол» модель ДУ-13/580ЭР, мощностью 580 Вт, 3000 об/мин, электролобзик «Интерскол» МП-65Э, мощностью 550 Вт, 2800 ходов/мин (л.д. 77-78); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого объектом осмотра являлся черный полимерный пакет без видимых повреждений, в котором обнаружены электродрель марки «Интерскол» модель ДУ-13/580ЭР, мощностью 580 Вт, 3000 об/мин, в полимерном корпусе преимущественно серого цвета и электролобзик «Интерскол» МП-65Э, мощностью 550 Вт, 2800 ходов/мин, в полимерном корпусе преимущественно серого цвета. В ходе осмотра пакета потерпевший Потерпевший №1 опознал электроинструменты как принадлежащие ему (л.д. 79-80); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признался, что осенью 2016 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, совершил кражу электродрели, электроболгарки, электролобзика, электропилы. Часть похищенного инструмента продал, а другую отнес домой, вырученные деньги потратил на алкоголь, после чего уехал на заработки. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 последовательно, добровольно и без принуждения указал обстоятельства совершения кражи электроинструментов осенью 2016 года, ориентировался в окружающей обстановке (л.д. 97-99).

Объективно показания подсудимого подтверждаются: 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что реальная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одного электролобзика марки «Интерскол» МП-65Э, мощностью 550 Вт, 2800 ходов/мин, приобретенного и используемого с 2010 года, с учетом износа составляет 1 225 рублей 50 копеек; одной электродрели марки «Интерскол» модель ДУ-13/580ЭР, мощностью 580 Вт, 3000 об/мин, приобретенной и используемой с 2013 года, с учетом износа составляет 1 140 рублей; одной электрической дисковой пилы марки «Интерскол», мощностью 1200 Вт, оснащенной диском с победитовым покрытием, приобретенной и используемой с 2013 года, с учетом износа составляет 3 019 рублей 40 копеек; одной электрической углошлифовальной машины марки «Макито», мощностью 2500 Вт, оснащенной диском диаметром 150 мм, приобретенной и используемой с 2016 года, с учетом износа составляет 2 800 рублей (л.д. 61-66).Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями ФИО1, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия в качестве обвиняемого подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив преступления и последовательность совершенных им действий по краже чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого ФИО1 о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга (МКБ-10 F06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: перенесенные экзогенные – органические вредности (ЧМТ), неврологическая симптоматика, жалобы на головную боль, головокружения, метеозависимость, обстоятельность, тугоподвижность мышления, замедление его темпа, снижение памяти, внимания при сохранности критических и прогностических возможностей. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73).

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред потерпевшему частично возмещен. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что родился в 

<

адрес> (л.д. 111), обращался в Посольство Казахстана для получения справки лица без гражданства (л.д. 112), совершил особо тяжкое преступление в возрасте 16 лет, освободился условно-досрочно на 3 года в августе 2014 года, в силу ст. 95 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашена (л.д. 110, 113-114, 116-119, 120-123, 124-125, 126-127, 128, 129, 130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 131, 132), по месту жительства в 

<

адрес> и участковым характеризуется положительно как не имеющий жалоб от соседей и жителей села (л.д. 135, 136), сведений о составе семьи не имеется (л.д. 134), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 133). 

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаивается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья, имеющееся заболевание и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства электродрель «Интерскол» модель ДУ-13/580ЭР и электролобзик «Интерскол» МП-65Э оставить у потерпевшего и считать ему их возвращенными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина