Дело № 2-179/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указанные земельный участок и жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приусадебный земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ним на праве собственности. Оформить жилой дом в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным, поскольку в процессе проживания им была проведена реконструкция указанного жилого дома, изменилась общая площадь дома с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. Просил суд признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер («А», «А1», «а1») кадастровый номер № 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил, что реконструированный им жилой дом имеет согласно уведомления о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, а не тот, который был им указан в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила, что реконструированный истцом жилой дом имеет согласно уведомления о внесении изменений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, а не тот, который был указан в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявлял, в связи с чем дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 75, 77, 78, 79), в судебное заседание не явились. В представленном суду ходатайстве представитель Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 72). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом ФИО1 был приобретен жилой дом с приусадебным земельным участком, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о госрегистрации права, запись регистрации права № и № (л.д. 19-20).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д. 85-87). 

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН в соответствии с ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены изменения, в связи с неверным сопоставлением в базах данных Единого государственного реестра прав и Государственного кадастра недвижимости, кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изменен с кадастрового номера № на кадастровый № (л.д. 84). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 88-90). 

В период проживания истцом ФИО1 была произведена реконструкция указанного жилого дома, без получения соответствующих документов, в результате чего изменились площади дома, которые согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляют: общая – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-18). 

Согласно сообщению Зерноградского БТИ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО1, объект реконструирован без разрешительных документов, право собственности не зарегистрировано (л.д. 60). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом своевременно получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 56 - 59). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А,А1,а1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (выполненная реконструкция жилого дома) соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-55). 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского района Ростовской области, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки в существующем виде. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.