Судья Смирнова Ю.В. Дело № 22-4245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2025 года г. Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи: Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора: Сергеевой И.А. 

осужденного: ФИО1 по видео-конференц-связи

защитника: адвоката Тютькиной Л.В.

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В. и апелляционной жалобе адвоката Тютькиной Л.В. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 15 июля 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 17 декабря 2024 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14 марта 2025 года) по ч.1 ст.264.3 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2024 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 193500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2025 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, по состоянию на 9 сентября 2025 года постановление не вступило в законную силу, отбытого срока основного наказания не имеет;

3) 27 марта 2025 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 июня 2025 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2024 года) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 193500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

4) 29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 июля 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.53.1, ч.ч. 2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 марта 2025 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 193500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 

5) 25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.53.1, ч.ч. 2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2025 года) к 2 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 193500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 

6) 8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.53.1, ч.ч. 2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2025 года) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, со штрафом в размере 193500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, (по состоянию на 9 сентября 2025 года: отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 193500 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 16 дней); 

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11 октября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 18 февраля 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 26 февраля 2025 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием в виде принудительных работ и путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с основным наказанием в виде штрафа по приговору морового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 8 сентября 2025 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору того же суда от 8 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государств, со штрафом в размере 193500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленным ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. 

Кратко изложив содержание существа судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 2 620 рублей 93 копейки, совершенном 11 октября 2024 года; в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 4 029 рублей 92 копейки, совершенном 18 февраля 2025 года, и открытом хищении имущества 

<

данные изъяты> на сумму 7 299 рублей 63 копейки, совершенном 26 февраля 2025 года.

Преступления совершены им в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в части назначенного наказания. Ссылаясь на незаконность приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.03.2025 года (необоснованно назначены принудительные работы), назначенное наказание по которому сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с последующими приговорами, в том числе и с обжалуемым, просит исключить из приговора применение положений ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, просит за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ оставить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ после принятия решения судом кассационной инстанции по приговорам от 27.03.2025, 29.04.2025, 25.08.2025, 08.09.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Тютькина Л.В. не оспаривает выводы суда о квалификации действий осужденного по двум фактам краж, однако не соглашается с квалификацией действий подзащитного по факту открытого хищения имущества 26.02.2025г. Ссылаясь на исследованные судом доказательства – видеозапись с места происшествия, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудников магазина), показания самого ФИО1, признающего лишь факт кражи, дает им собственную оценку и полагает, что не доказано, что ФИО1 слышал, что ему кричали, пытаясь пресечь его действия, осужденный был уверен, что действует тайно. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по двум фактам краж – явки с повинной и его объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия осужденного по эпизоду от 26.02.2025 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент совершения преступлений по настоящему делу он не судим, кроме того, ему не вручен обжалуемый приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор просит отказать в ее удовлетворении. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Данные выводы подтверждаются: оглашенными показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения товаров из магазинов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ставших им известными после просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах, о наименовании и стоимости похищенного товара; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проверки заявлений по указанным фактам хищений товара, вследствие чего была установлена личность ФИО1 и его причастность к совершению преступлений, о добровольности написания последним явок с повинной по эпизодам краж; по эпизоду от 26 февраля 2025 года также показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника магазина), в том числе при очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах хищения, в ходе которого она, узнав от покупателя магазина о хищении товара ФИО1, приняла меры к пресечению хищения, предложив ему оплатить похищенный товар, на что он ответил, что сходит за картой и вернется обратно, при этом, ускорив шаг, начал покидать магазин, а она и директор 

<

данные изъяты> следовали за ним и кричали ему остановиться, однако он, оглянувшись на них, скрылся, при этом расстояние до ФИО1 было полтора метра; показаниями свидетеля Свидетель №3 (директора магазина), в том числе при очной ставке с ФИО1, из которых следует, что она вместе с Свидетель №2 пытались остановить ФИО1, похитившего товар из магазина, для чего выбежали следом за ним и вместе кричали ему остановиться, но он скрылся, когда они кричали ФИО1, расстояние до него было полтора метра.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и выемки, в ходе которых изъяты CD-диски с видеозаписями хищений от 11 октября 2024 года, 18 и 26 февраля 2025 года, при осмотре видеозаписей ФИО1 подтвердил, что на записях запечатлен именно он при хищении товаров из магазинов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 26 февраля 2025 года ФИО1 пришел в магазин, где взял с полок товар, положил его в находящиеся при нем пакет и рюкзак и направился к выходу из магазина, где его остановила Свидетель №2, он оглянулся в ее сторону и сделал жест рукой, указывая вперед, далее ФИО1 покидает помещение магазина, а Свидетель №2 и Свидетель №3 выбегают следом за ним, после чего последние возвращаются обратно в магазин; справками об ущербе, счета-фактурами, актами об инвентаризации, накладными, подтверждающими наличие и стоимость похищенного имущества, и иными, изложенными в приговоре доказательствами. 

Сам осужденный не оспаривает факта хищения по всем трем эпизодам преступлений, лишь не соглашается с открытым характером своих действий по эпизоду от 26 февраля 2025 года. 

Вместе с тем доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО1 26 февраля 2025 года совершил тайное хищение имущества из магазина, поскольку его не останавливали сотрудники магазина и он не слышал их криков об этом, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласующихся с письменными материалами дела – просмотренной видеозаписью из магазина. 

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что 26 февраля 2025 года, похитив с полок магазина товар, ФИО1 сознавал, что его действия обнаружены работником магазина Свидетель №2, которая остановила его и предложила оплатить товар, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, ускорив шаг, вышел из магазина, побежал, сотрудники магазина побежали за ним, кричали ему вслед, при этом ФИО1 оглядывался, однако скрылся. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое N, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного по факту хищения им имущества 26 февраля 2025 года не имеется.

Доводы осужденного о неустановлении свидетеля –покупателя, сообщившего сотруднику магазина о хищении им товаров, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают достоверность последовательных, непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об их осведомленности относительно противоправного характера действий осужденного по хищению товара. 

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены показания представителей потерпевших и свидетелей, взаимосвязанные между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено. 

В приговоре верно отражено, что ФИО1 тайно, противоправно и с корыстной целью, из торговых залов магазинов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на сумму 2 620 рублей 93 копейки и 4 029 рублей 92 копейки соответственно 11 октября 2024 года и 18 февраля 2025 года похитил продукты питания, а из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 26 февраля 2025 года открыто, противоправно, с корыстной целью, похитил имущество на сумму 7 299 рублей 63 копеек, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы. 

Всесторонне установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от 11 октября 2024 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от и 18 февраля 2025 года) и ч.1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного - характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что осужденный добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступлений не обращался, его личность установлена сотрудниками полиции оперативным путем, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, после его доставления в полицию, не сообщил. Признание вины ФИО1 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы по каждому составу преступления принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 08.09.2025, окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из приговора применение положений ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ и направления в этой части дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с подачей кассационных представлений на приговоры от 08.09.2025, 27.03.2025, 29.04.2025, 25.08.2025, не имеется. 

Как видно из материалов уголовного дела приговор мирового судьи от 08.09.2025 г. вступил в законную силу, а, значит, обязателен и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обжалование данного приговора в кассационном порядке, а также иных, вступивших в законную силу приговоров, наказание по которым сложено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, на что указывает прокурор в представлении, не приостанавливает их исполнение. 

В противном случае, игнорирование вступившего в законную силу приговора, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий их пересмотра, то есть произволу при осуществлении судебной власти. 

И только в случае изменения судебных актов в кассационном порядке, прокурор вправе просить об изменении настоящего приговора. Вместе с тем суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы представления подлежат отклонению, как не основанные на законе. 

Не основаны на материалах дела и законе доводы жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступлений он являлся не судимым. 

Так, из материалов дела видно, что, ФИО1, совершая хищение имущества 11 октября 2024 года, имел судимость за преступление небольшой тяжести по вступившему в законную силу приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2024 г., а на момент совершения им хищений 18 и 26 февраля 2025 года, еще судим и приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 17.12.2024 также за преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного, копия обжалуемого приговора вручена ему 16.10.2025 года, о чем имеется расписка в материалах дела (т.3 л.д.11).

Согласно положениям ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы судопроизводства. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова