Дело № 2а-1436/2024 

УИД 33RS0008-01-2024-002592-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 14 октября 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А., 

с участием административного ответчика, являющейся также представителем административного ответчика ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и в нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве", 

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков и замене ненадлежащего административного ответчика) к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, в которых просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, а также денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Таким образом, старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя, АО «МКК Универсального Финансирования», на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО9 по судебному приказу № от 19.03.2020 г., выданного судебным участком № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района на сегодняшний день не погашена и составляет рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, по аналогии закона к таковым относятся действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области – врио старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района владимирской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что на основании судебного приказа № от 19.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО "МКК универсального финансирования" 17.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП. объединено в сводное ИП по должнику №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие государственные органы, а также банки и кредитные учреждения.

Согласно полученных ответов у должника имеются счета в банках, а именно на которые судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках (25.04.2022 г., 16.12.2022 г., 13.12.2023 г., 27.06.2024 г.)

Согласно ответов, поступивших из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащее должнику, отсутствует.

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО9 направлялись электронные запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Однако в ПФР в отношении должника информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется.

Согласно ответов, полученных из ФНС, ЗАГС, актов гражданского состояния смерти, заключения и расторжения брака, перемены имени не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства 11.09.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен не однократный выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что дома никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При повторном выходе было установлено, что по адресу 

<

адрес>, на момент выхода никто не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов ФИО11. родственницы должницы, ФИО7 проживает в г. Москва, точного места жительства не известно. Отец должницы живет в г. Собинка.

В рамках исполнительного производства с целью установления временной регистрации направлены запросы в УФМС г. Москвы и Московской области.

Для установления факта возможного заключения брака направлены запросы в ЗАГС г. Москвы и Московской области.

Дополнительно с целью возможного установления адреса места нахождения (проживания) должницы ФИО9 направлены запросы в объединенное кредитное бюро, национальное бюро кредитных историй, ОАО «РЖД», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, определяющих сроки повторных направлений запросов на случай, если имущественное положение должника изменится.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии последнего. В результате принятия всех вышеизложенных мер судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство не зависит от действий судебного пристава. 

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для регистрации и рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 64.1 Закона. Правовые последствия для административного истца не наступили, поскольку, направление запросов в регистрирующие органы было осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Вынесения постановление о розыске должника и его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства является не целесообразным.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа заявлений ходатайств от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст. 226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного считала, что оснований для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» и заинтересованного лица ФИО9, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.Судом установлено, что 13.06.2024 г. в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области поступило заявление АО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 19.03.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с предметом исполнения: задолженность по договору микрозайма, а также государственная пошлина в общем размере руб. в отношении должника ФИО9 В данном заявлении взыскатель также просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеуказанного заявления 17.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия данного постановления была направлена взыскателю и должнику посредством электронного документооборота.17.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю был дан ответ о том, что объявление должника и его имущества в розыск, одновременно с возбуждением исполнительного производства является нецелесообразным, поскольку в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно розыскные действия, направленные на установление местонахождение должника, имущества должника. На момент возбуждения исполнительного производства не проведен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и не получены необходимые ответы на них, не осуществлен выход в адрес должника. Также взыскателю было разъяснено право обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества непосредственно в рамках уже возбужденного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, государственную инспекцию по маломерным судам, УФМС России по г. Москва, ОАСР И ИР УФМС России г. Москва, Управление ЗАГС Московской области, Управление ЗАГС г. Москвы, ОАО «Российские железные дороги», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, национальное бюро кредитных историй, объединенное кредитное бюро.Из полученных ответов установлено, что у должника имеются счета в Остальные запросы оказались безрезультатными. 01.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Указанные постановления были направлены в адреса банков, а также взыскателю и должнику. 11.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.28.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 29.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 повторно был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, ходе которого установлено, что со слов ФИО4, родственницы должницы, ФИО7 проживает в г. Москва, точного места жительства неизвестно. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 г. №-ИП предпринимались и продолжают предприниматься необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода. В результате данных мер было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования были выполнены в полном объеме. Основания производить розыск должника отсутствовали, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Оби производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно розыскные действия, направленные на установление местонахождение должника, имущества должника. На момент возбуждения исполнительного производства не проведен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и не получены необходимые ответы на них, не осуществлен выход в адрес должника. Должник не воспользовался правом на оплату задолженности в срок для добровольного исполнения 5 дней, после уведомления его о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 2,3, ч. 5 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника если сумма требований по исполнительным документам имущественного характера превышает 10 000 рублей. Суд отмечает, что 17.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю был дан ответ о том, что объявление должника и его имущества в розыск, одновременно с возбуждением исполнительного производства является нецелесообразным, а также взыскателю было разъяснено право обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества непосредственно в рамках уже возбужденного исполнительного производства, однако, в рамках возбужденного исполнительного производства заявлений и ходатайств от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало.Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Суд отмечает, что административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю заявлены не были, также отсутствуют сведения об обращении взыскателя к старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.06.2024 г. №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.Ссылка административного истца на то, что в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало является несостоятельной по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и в нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Е.В. Забродченко