Дело № 2-3396/2020

76RS0013-02-2020-002843-53

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 17.10.2018 года в размере 700 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 17 ноября 2018 года. Долговой распиской предусмотрена неустойка в размере 10 % от полученной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернул, на телефонные звонки не отвечает, по месту регистрации не проживает. На момент подачи искового заявления период просрочки составляет с 17.11.2018 по 31.08.2020 – 653 дня, таким образом, неустойка составляет – 45 710 000 руб., которую добровольно снижает до 300 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена. Не возражала против вынесения заочного решения, пояснив, что в настоящее время ответчик не выходит на связь. Считает неустойку в размере 300000 рублей соответствующей ответственности за нарушенное обязательство. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который подтверждается долговой распиской от 17 октября 2018 года, написанной и подписанной собственноручно ФИО2. В расписке указано обязательство ФИО2 вернуть денежную сумму в размере 700 000 рублей до 17 ноября 2018 года. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался оплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от полученной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, предусмотренных долговой распиской. Период просрочки с 17.11.2018 по 31.08.2020 составил 653 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 45 710 000 рублей. Указанную сумму истец, полагая ее завышенной, в добровольном порядке снизила до 300 000 рублей. 

Расчет задолженности и начисления процентов по договору судом проверен, признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Вместе с тем, норма части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В свете п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая, что в течение длительного периода времени ФИО1 не обращалась с требованиями о возврате займа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов, выступающих в качестве санкции за нарушение условий договоров займа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащих взысканию процентов до 200 000,00 рублей. 

Таким образом, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика проценты в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 200,00 руб. 

При взыскании указанных расходов суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей неустойку в размере 200 000,00 рублей (двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200, 00 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская