П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 16 мая 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юбицкого А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-89) в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, являющегося .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ****, ****, не судимого, 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ...... до 23 часов 59 минут ......, более точная дата и время следствием не установлены, находился в ****, **** ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство, в крупном размере, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ...... до 23 часов 59 минут ......, более точная дата и время следствием не установлены, в дневное время проследовал в огород, расположенный во дворе ****, д. ****, где в период времени с 00 часов 00 минут ...... до 23 часов 59 минут ......, более точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, путем сбора руками верхушечных частей с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля, незаконно приобрел части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, в количестве 446,1241 граммов в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в количестве 446,1241 граммов, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления в период времени с 00 часов 00 минут ...... до 23 часов 59 минут ......, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, незаконно хранил части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве 446,1241 граммов, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления при себе во время движения от участка местности, расположенного в огороде ****, **** ****, до бани, расположенной во дворе ****, ****. ****, а затем незаконно хранил в период времени с 00 часов 00 минут ......, более точная дата следствием не установлена, до 19 часов 14 минут ......, в бане, расположенной во дворе ****, ****. ****.

Однако, употребить части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в крупном размере в количестве 446,1241 граммов, ФИО1 не успел, так как в 19 часов 14 минут ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 20 часов 00 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 46-48), обвиняемого (л.д. 111-112) следует, что в декабре 2023 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: **** ****, ****. В дневное время он решил употребить путем выкуривания наркотическое средство - коноплю. У него в огороде произрастает дикорастущая конопля, которую он собрал в пакет и унес в баню. Коноплю он высыпал из пакета на лавку, расположенную в бане. Примерно 1 раз в неделю он приходил в баню и употреблял данную коноплю путем выкуривания, последний раз курил в конце января 2024 года. ...... около 18 часов 40 минут к нему приехали сотрудники полиции, он вышел за ограду дома. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину визита. Сотрудники спросили, употребляет ли он наркотические средства или хранит ли он запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Он думал, что сотрудники не пойдут проверять и не увидят коноплю в бане. Сотрудники полиции спросили разрешения пройти в ограду дома, он разрешил. Ему предложили осмотреть надворные постройки, он согласился, надеясь на то, что сотрудники не увидят коноплю. Они пошли в баню, где сотрудники увидели на деревянной лавке, расположенной справа от входа, коноплю. Он пояснил сотрудникам, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. После чего один из сотрудников сделал сообщение в полицию. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он пояснил, что в бане на деревянной лавке находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Конопля была упакована в пакет, который бел опечатан и изъят. С его рук были сделаны смывы на отрезок бинта, также был изъят чистый отрезок бинта, которые были упакованы в бумажные пакеты. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место сбора наркотического средства (л.д. 50-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Тулунский». ...... он вместе с младшим инспектором-кинологом группы МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции Свидетель №2 был направлен для проверки оперативной информации о том, что по адресу: ****, ****, ****, изготавливают и хранят наркотические средства. Около 19 часов 00 минут они проехали к вышеуказанному адресу. Они вышли из автомобиля, из дома вышел мужчина, ранее ему незнакомый. Они представились и предъявили служебные удостоверения, пояснили причину визита. Мужчина представился ФИО1, ...... года рождения. На вопрос о том, употребляет ли он и хранит наркотические средства, ФИО1 пояснил, что не употребляет и не хранит. С разрешения ФИО1 они прошли в дом, где при визуальном осмотре наркотических средств обнаружено не было. После чего они решили осмотреть надворные постройки. С разрешения ФИО1 они прошли в баню, где справа от входа на деревянной лавке они увидели растительную массу. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он ранее насобирал для личного употребления. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что на лавке находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Растительная масса была изъята в пакет, который был опечатан бумажной биркой. С рук ФИО1 на марлевый отрезок были сделаны смывы, так же был изъят контрольный образец на марлевый отрезок. Данные отрезки были упакованы в бумажные пакеты и опечатаны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в вечернее время зимой 2024 года к нему приехал сотрудник полиции и пригласил его для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вместе с сотрудником полиции они проехали к дому жителя их села ФИО1, проживающему на **** ****. Они прошли в помещение бани, расположенной в ограде дома ФИО1, где находился ФИО1, следователь и еще один понятой. В бане на лавке лежала растительная масса. От сотрудников полиции он узнал, что это конопля. Что при этом пояснял ФИО1 он не помнит. Растительную массу изъяли, поместили в пакет и опечатали. С рук ФИО1 были взяты смывы.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-66) данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ...... в вечернее время к его дому подъехал автомобиль. Из машины вышел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он предложил ему поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, он согласился. Они проехали к дому ***, расположенному по **** д. ****. Они совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым – мужчиной, прошли во двор дома, где следователь пояснила, что сейчас будет проходить осмотр места происшествия, и разъяснила им права и ответственность. Пройдя в баню, он увидел растительную массу, которая находилась справа от входа на лавочке. Следователь спросила ФИО1, который так же присутствовал в ходе осмотра, пояснить, что это за растительная масса, на что ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. Растительная масса была изъята, опечатана биркой, на которой он расписался. После чего у ФИО1 были сделаны смывы с рук на отрезок бинта и изъят контрольный чистый образец. Данные отрезки были упакованы в бумажные пакеты, на бирках которых он также расписался, а также расписался в протоколе осмотра после ознакомления.

Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл о некоторых обстоятельствах по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что зимой 2024 года он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в доме ФИО1, проживающего на **** ****. При осмотре места происшествия присутствовал ФИО1. сотрудники полиции и еще один понятой. В доме ФИО1 была обнаружена конопля, которая лежала в прихожей дома на столе в пакете. Конопля была изъята сотрудниками полиции. Следователь составила протокол, в котором он расписался. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 68-69) данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ...... в вечернее время к нему приехал сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Они проехали к дому 14 по **** **** ****. Он знает, что в данном доме проживает ФИО1 Он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым прошли во двор дома, где следователь пояснила, что сейчас будет проходить осмотр места происшествия, и разъяснила им права и ответственность. После чего они прошли в баню, где на лавке он увидел растительную массу. Следователь спросила ФИО1, который также присутствовал при осмотре, что это за растительная масса и кому она принадлежит. ФИО1 сказал, что это конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данная растительная масса была изъята, опечатана биркой, на которой он расписался. После чего у ФИО1 были сделаны смывы с рук на отрезок бинта и изъят контрольный чистый образец. Данные отрезки были упакованы в бумажные пакеты, на бирках которых он также расписался, а также расписался в протоколе осмотра после ознакомления.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что растительная масса – конопля была обнаружена у ФИО1 в бане на лавке.

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что в бане, расположенной во дворе **** **** **** выявлен факт незаконного хранения наркотического средства. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которого осмотрена баня, расположенная в огороде **** **** ****. В ходе осмотра изъято: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на маревом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете.(л. д. 7-11);

-заключением эксперта *** от ...... согласно которого представленная на исследование растительная масса, является частями растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в перерасчете на сухой вес составляет 446,1241 г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 А.А. следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли, представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец» следов каннабиноидов конопли не обнаружено. Согласно постановления правительства от ...... *** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве 446,1241 г. относится к крупному размеру. (л. д. 26-29);

-протоколом проверки показаний на месте от ......, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в огороде **** и пояснил, что на данном участке в декабре 2023 года он собирал коноплю для личного пользования.(л.д. 50-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрен огород **** д. ****, где ФИО1 пояснил, что в декабре 2023 года он собирал коноплю для личного пользования. (л.д.56-58).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 достоверно зная о том, что запрещено приобретение и хранение наркотических средств, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве 446,1241 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1097 от 29.07.2017) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких. ФИО1 не судим (л.д. 75). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.103). 

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 90, 92), службу в рядах РА не проходил, на воинском учете не состоит (л.д. 94), имеет образование 8 классов, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1...... *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, ........... Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту (л.д.116-119). 

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, а также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога, в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полимерных пакета с растительной массой, две кастрюли, смывы с рук полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на отрезке бинта в бумажном пакете, контрольный образец на отрезке бинта в бумажном пакете хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс