Дело № 2а-1184/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001383-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием 

административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

административного ответчика – судебного

пристава-исполнителя Пятигорского городского 

отдела судебных приставов Управления 

Федеральной службы судебных приставов 

России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-1184/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию административного искового заявления и объяснениям административного истца и его представителя, решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к поручителям по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Песчанокопский молочный завод», в том числе и к ФИО1

На основании указанного решения суда АО «Россельхозбанк» получило исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 суммы в размере 9 067 986 рублей (девять миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО1 в УФССП России по Ставропольскому краю, на основании ст.ст. 6, 14, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании ФИО1 банкротом (дело А63-1766/2016). Определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка было признано обоснованным и в отношении ФИО1 начата процедура реструктуризации долгов, также в определении суда указан исполнительный лист серии ВС №, таким образом речь идет об одной и той же задолженности.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края определением по делу № А63-1766/2016 утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

В июне 2019 года план реструктуризации долгов был полностью выполнен, а задолженность перед АО «Россельхозбанк» на сумму 9 057 981 рубль (девять миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) 40 копеек погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» письмом за № подтвердило факт выполнения ФИО1 плана реструктуризации и отсутствие финансовых претензий.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение по делу № А63-1766/2016 о завершении реструктуризации долгов ФИО1, тем самым признав все обязательства перед кредиторами исполненными.

В настоящее время в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» на сумму 9 057 981 рубль (девять миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) 40 копеек указана, как не погашенная, а исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему находится в Пятигорском городском отделе судебных приставов Ставропольского края. 

Представитель административного истца обратился в данное подразделение с просьбой окончить исполнительное производство и убрать его из банка исполнительных производств.

Как указал административный истец, Пятигорский городской отдел судебных приставов Ставропольского края уклонился от совершения действий по окончанию исполнительного производства и удалению его из банка исполнительных производств, мотивируя это тем, что данное исполнительное производство передано на исполнение обратно в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В свою очередь Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области категорически отрицает получение исполнительного производства из Пятигорского городского отдела судебных приставов. Более того, взыскатель по данному исполнительному производству в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», также не было уведомлено, не получало соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство передано, о чем свидетельствует письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателем в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов, которым сообщается, что задолженность по данному исполнительному производству погашена в полном объеме. 

Кроме того, как указал административный истец, если бы в 2017 году исполнительное производство №-ИП было бы действительно передано в другое подразделение службы судебных приставов, то оно не может спустя практически 3 года значиться в банке данных исполнительных производств за Пятигорским городским отделом и судебным приставом-исполнителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФССП по Ставропольскому краю на бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов и просил в ней обязать данный отдел окончить исполнительное производство №-ИП, а также внести соответствующие изменения в банк данных исполнительных производств.

В свою очередь Управление ФССП по Ставропольскому краю продержало у себя данную жалобу в течение 30 дней и вместо принятия мер, перенаправило ее вновь в Пятигорский городской отдел судебных приставов, где на данную жалобу ответила судебный пристав-исполнитель ФИО3, но ответ на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде был изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суть данного ответа свелась к тому, что данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указал административный истец, ни в Управлении ФССП по Ставропольскому краю, ни в Пятигорском городском отделе судебных приставов с доводами поданной жалобы и с просительной частью не ознакомились и формально подошли к ответу на нее. В сути возникшей ситуации разбираться никто не стал и не предпринял соответствующих мер для ее разрешения. Более того, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес ФИО1, составлялся с ошибками, в тексте которого сказано, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассмотрел материалы исполнительного производства №-ИП, в то же время подписан данный ответ электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявителю не дан ответ на его обращение о исключении данного исполнительного производства из банка данных исполнительных производств.

В соответствии с п. 1. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Как указал административный истец, передача материалов исполнительно производства из Пятигорского городского отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не оформлена соответствующим постановлением судебного-пристава исполнителя, данное постановление не направлялось ни должнику, ни взыскателю, что свидетельствует о том, что материалы исполнительного производства не были переданы, а были утеряны.

По изложенным основаниям, в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании, уточнив требования, ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии мер по удалению сведений об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ и о задолженности ФИО1 в размере 9 051 478 рублей 12 копеек, опубликованных на официальном интернет сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств»; обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу; обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удалить сведения об исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ и о задолженности ФИО1 в размере 9 051 478 рублей 12 копеек, опубликованные на официальном интернет сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств», не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 с административный иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что указанное административным истцом исполнительное производство №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника, ей фактически не передавалось, так как согласно имеющимся в Пятигорском городском отделе судебных приставов документам, переданным ей: постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО6, который был уволен со службы судебных приставов, и составленному им ДД.ММ.ГГГГ акту об изменении места совершения исполнительных действий, это исполнительное производство направлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо сведений и документального подтверждения действительного направления исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в Пятигорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю нет. Где находится исполнительное производство ей неизвестно, но принятые меры по установлению его местонахождения результатов не дали, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области оно также не поступало, при этом в базе данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю оно действительно значится как неоконченное с указанием сведений о наличии задолженности у ФИО1

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

В судебное заседание не явились извещенные о его времени и месте надлежащим образом представители административных ответчиков: Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который обратился с письменным ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана судом таковой, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание административного истца, его представителя и административного ответчика, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив законность оспариваемого административным истцом бездействие службы судебных приставов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные административным истцом ФИО1 и административным ответчиком ФИО3 обстоятельства: о возбужденном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в указанной им сумме в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; об исполнении требований исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № и погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме; о направлении указанного исполнительного производства в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю для исполнения; его отсутствие в Пятигорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; об отсутствии сведений о действительном направлении этого исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, несмотря на наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ по передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 и составленного им ДД.ММ.ГГГГ акта об изменении места совершения исполнительных действий; отсутствия исполнительного производства в Межрайонном отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; наличия в базе данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю сведений об исполнительном производстве №-ИП, как о неоконченном и о задолженности ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, приобщенными к материалам административного дела, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого в данном случае бездействия, возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, административный истец, в силу приведенной нормы закона не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия, представил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, подтвердил факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В порядке ч. 2 ст. 63 КАС РФ судом в Пятигорском городском отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю истребовано исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как должника, однако не представлено по основаниям, приведенным административным ответчиком ФИО3, поскольку отсутствует в службе судебных приставов и сведений о его фактическом направлении в другое подразделение службы судебных приставов – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, суду не представлено.

Между тем фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, о взыскании с должников, в том числе и ФИО1, суммы в размере 9 067 986 рублей 40 копеек в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», выданного на принудительное исполнение Песчанокопского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается информацией АО «Россельхозбанк» об отсутствии у ФИО1 задолженности перед взыскателем и копией определения Арбитражного суда Ставропольского края 12 июня 2019 года по делу № А63-1766/2016 о завершении реструктуризации долгов ФИО1

Несмотря на это, в банке данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» значится как не погашенная, а исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ значится находящимся в Пятигорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, согласно данным интернет-сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip, что также не отрицал в судебном заседании административный ответчик ФИО3

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а, соответственно, является незаконным бездействие указанных административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по удалению сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном интернет-сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств», в силу положений ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, приняв решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия службы судебных приставов, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным бездействие Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии мер по удалению сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на официальном интернет-сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств».

Обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю удалить сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном интернет-сайте http://r26.fssprus.ru/iss/ip Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в разделе «Банк данных исполнительных производств», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман